Присутствіе въ Шемахинскомъ уѣздѣ эквивалентовъ понтическихъ отложеній чер- 

 номорскаго бассейна было, собственно говоря, констатировано мною въ 1895 г. Правда, 

 отложенія, принадлежащая сюда, были извѣстны и прежнимъ изслѣдователямъ, но 

 истинная природа ихъ оставалась нераспознанной. Такъ князь Цулукидзе 1 ), говоря о 

 геологическомъ составѣ окрестностей Шемахи, говоритъ: „Горныя породы, входящія 

 въ составъ описываемой мѣстности, состоять а) изъ раковистаго известняка, которому 

 подчинены песчано-глинистые и мергельные пласты, наполненные обломками раковинъ, 

 и б) песчаника и глинистаго рухляка (мергеля). Органическіе остатки, переполняющее 

 пласты раковистаго известняка: Айаспа еАепіиЫ, ІЯЛаспа сгазза. Мопойаспа іпіегтейіа, 

 Сопдегіа зраіѣиіаіа, Раішіьпа ѵаггаЫНз, Епіотозігаса Іорійгоройа и фораминиферы изъ 

 семействъ: Тгііоті/па, МиІШосиІгпа — принадлежать къ верхнеміоценовой формаціи". 

 Что разумѣетъ авторъ подъ верхнеміоценовой формаціей, остается изъ статьи неиз- 

 вѣстнымъ. Списокъ окаменѣлостей во всякомъ случаѣ заставляешь думать, что авторъ 

 говоритъ о шемахинскихъ понтическихъ известнякахъ, хотя опредѣіенія совершенно 

 невѣрны. Точно также странно указаніе на нахождевіе фораминиферъ: мною они не 

 были констатированы ни въ одномъ изъ имѣющихся у меня образцовъ понтическихъ 

 породъ Шемахинскаго уѣзда. 



Болѣе опредѣленно выражается насчетъ шемахинскихъ понтическихъ извест- 

 няковъ Шёгренъ 2 ). Въ своей статьѣ, въ которой излагаются результаты его 

 поѣздки въ Шемаху, описывая известнякъ, выходящій въ окрестностяхъ Шемахи и 

 идентичный съ известнякомъ Матрасовъ, онъ говоритъ: „что касается, наконецъ, геоло- 

 гическаго положенія этого известняка, то я долженъ признаться, что я не пришелъ 

 по этому поводу къ опредѣленному выводу. Образовапія, къ которымъ его можно было 

 бы приравнять, это или сарматскія отложенія восточнаго Дагестана, или же плиоце- 

 новые понтическіе известняки Апшерона. Но такъ просто соединить эти известняки 

 съ какимъ-либо изъ этихъ образованій нельзя. Найденныя до сихъ поръ окаменѣ- 

 лости, которыя еще не могли быть ближе определены, представляютъ два вида кар- 



1 ) О шелахинскихъ зеылетрясеніяхъ. Зап. Кавк. Отд. Ими. Р. Геогр. Общ. I. № 6. 



2 ) Н. 8^б#геп. ВегісЫ йЬег еіпеп Аи^Ни^ іп йег зййозШсЪеп ТЬеіІ сіез Каика<?из. МіШі. сі. к. к. 

 §ео§г. Ѳез. 1890. ЛѴіеп. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 40. 1 



