[64] 



A. LUISIER : LES MOUSSES DE MADÈRE 



31 



cette explication est exacte, c'est à Crossidium squamigerum et non à C. 

 chloronotos (Bruch) Limpr. que se rapportent les indications de Mitten 

 relatives à Madère et aux lies Canaries. 



II est certain que C. squamigerum croit à Madère, bien qu'il y paraisse 

 rare. La plante que M. Menezes a récoltée à Funchal appartient, en effet, 

 à cette espèce. (') Un examen plus attentif m'a permis d'y découvrir des 

 anthéridies situées tout prés des folioles involucrales. Les feuilles planes 

 et membraneuses aux bords sont beaucoup plus obtuses au sommet que 

 celles íigurées par Roth (Europ. Laubm. I. PI. xxn, fig. 8) ; mais il en est 

 souvent de même dans les exemplaires espagnols que j 'ai dans ma collec- 

 tion. Aux Canaries, il a été observé par Bryhn. ( 2 ) 



Quant au vrai C. chloronotos (Bruch) Limpr., il peut bien se faire qu'on 

 vienne à le découvrir à Madère; mais je crois que, jusqu'ici, il n'y a pas 

 été observé, et il faut, sans doute, 1'exclure, pour le moment, de la liste des 

 mousses atlantiques. Geheeb se demande aussi s'ii ne faut pas rapporter 

 au C. squamigerum tous les exemplaires de ces lies attribuées à 1'espèce 

 voisine. ( 3 ) 



Tortuia Hedw. 



Espèces atlantiques : » 



Sect. í. Tortllla sens. str. Limpr. 



même plante qu'il avait indiquée en 1858. Quant au passage du nom générique 

 de Bárbula employê par Schultz à celui de Tortuia adopté par Mitten pour 

 le même groupe de plantes, il n'offre aucune difficulté. Les exemples abondent 

 dans Mitten lui-même. Il eút été plus exact, puisqu'il s'agissait de Tortuia, de 

 dire T. membranifolia Hooi. co.nrae on lit, de fait, dans la catalogue manus- 

 cript de Johnson, mais Mitten ne s'était pas astreint aux exigences des lois 

 récentes de nomenclature. 



(') Lavais précédemment rapporté moi-même à C. chloronotos (Bruch.) 

 Limpr. la plante de M. Menezes (Brotéria viu p. 37). Je n'étais pas parvenu 

 à découvrir d'anthéridies et j'avais cru que la plante était dioíque. La figure 8 

 de la pi. xxu de Roth, représentant une feuille beaucoup plus aiguê que celle 

 de mon spécimen avait contribué à me confirmer dans mon erreur. 



( 2 ) Ad cognitionem Bryophyt. Archipel. Canar. p. 21. 



( 3 ) Voici les remarques de Geheeb à propôs du C. chloronotos des lies 

 Canaries : 



«Exernplare nicht gesehen. Ob wirklich diese Art, oder doch nur zu Cros- 

 sidium squamigerum gehòrend ? 



NB. In Hookers «Musci exotici», tab. 26, ist Crossid. squamigerum abge- 

 bildet und ais auf Teneriffa vorkommend bezeichnet,-ob daher alie Angaben 

 von Mitten sich auf Crossid. squamigerum beziehen ?.» (Bryol. atl. p. 32). 



