LAN 



noirs , pour, lors la lafîîtude eft d'un mauvais au- 

 gure , Hippocraîe , coac. prœnot. cap. vij. n°. 4. Si ia 

 'langue examinée paroît froide au toucher, c'eft un 

 ligne irrévocable de mort très-prochaine , il n'y a 

 aucune observation du contraire. Rivière en rap- 

 porte une qui lui a été communiquée par Paquet , 

 qui confirme ce que nous avançons. Bagiivi affure 

 avoir éprouvé quelquefois lui-même la réalité de ce 

 prognoftic. 



Tels font les fignes qu'on peut tirer des différens 

 états de la.langue ; nous n'avons fart pour la plupart 

 que les extraire fidèlement des écrits immortels du 

 divin Hippocrate : cet article n'eftprefque qu'une ex- 

 position abrégée & hiftorique de ce qu'il nous ap- 

 prend îà-deffus. Nous nous Sommes bien gardés d'y 

 mêler aucune explication théorique, toujours au- 

 moins incertaine ; on peut , fi l'on eft curieux d'un 

 peuplas de détail, confulter un traité particulier fait 

 ex profefo fur cette matière par un nommé Prochus 

 Gafulanus , dans lequel on trouvera quelques bonnes 

 chofes , mêlées & enfouies fous un tas d'inutilités 

 & de verbiages. Art. de M. Ménuret. 



LANGUE , ( Gramm. ) après avoir cenfuré la dé- 

 finition du mot langue, donnée par Furetiere , Frain 

 du Tremblay, ( Traité des langues , ch. ij. ) dit que 

 « ce qu'on appelle langue , eft une fuite ou un amas 

 » de certains fons articulés propres à s'unir enfem- 

 » ble , dont fe fert un peuple pour fignifier les cho- 

 » fes , & pour fe communiquer fes penfées ; mais 

 » qui font indifférens par eux-mêmes à fignifier une 

 » chofe ou une penfée plutôt qu'une autre ». Mal- 

 gré la longue explication qu'il donne enfuite des di- 

 verfes parties qui entrent dans cette définition , plu- 

 tôt que de la définition même & de l'enfemble , on 

 peut dire que cet écrivain n'a pas mieux réufii que 

 Furetiere à nous donner une notion précife & com- 

 plexe de ce que c'eft qu'une langue. Sa définition 

 n'a ni brièveté , ni clarté , ni vérité. 



Elle pèche contre la brièveté , en ce qu'elle s'atta- 

 che à développer dans un trop grand détail l'eiTence 

 des fons articulés , qui ne doit pas être envifagée fi 

 explicitement dans une définition dont les fons ne 

 peuvent pas être l'objet immédiat. 



Elle pèche contre la clarté , en ce qu'elle laifTe 

 dans l'efprit fur la nature de ce' qu'on appelle lan- 

 gue , une incertitude que l'auteur même a fenîie , & 

 qu'il a voulu difîiper par un chapitre entier d'expli- 

 cation. 



Elle pèche enfin contre la vérité , en ce qu'elle 

 préfente l'idée d'un vocabulaire plutôt que d'une 

 langue. Un vocabulaire eft véritablement la fuite ou 

 l'amas des mots dont fe fert un peuple , pour figni- 

 fier les chofes & pour fe communiquer fes penfées. 

 Mais ne faut-il que des mots pour constituer une lan- 

 gue ; & pour la favoir, fufrit-il d'en avoir appris le 

 vocabulaire ? Ne faut-il pas connoître le fens prin- 

 cipal & les fens acceffoires qui confirment le fens 

 propre que l'ufage a attaché à chaque mot ; les di- 

 vers fens figurés dont il les a rendus fufceptibîes; la 

 manière dont il veut qu'ils foient modifiés , combi- 

 nés & affortis pour concourir à l'expreffion des 

 penfées ; juSqu'à quel point il en afïïijettit la conftru- 

 &ion à l'ordre analytique ; comment , en quelles oc- 

 currences, & à quelle fin il les a affranchis de la fer- 

 vitude de cette construction ? Tout eft ufage dans les 

 langues ; le matériel & la lignification des mots, l'a- 

 nalogie & l'anomalie des terminaifons , la fervitude 

 ou la liberté des conftructions , le purifme ou le bar- 

 jbarifme des enfembles. C'eft une vérité fentie par 

 tous ceux qui ont parlé de l'ufage ; mais une vérité 

 mal préfentée , quand on a dit que l'ufage étoit le 

 tyran des langues. L'idée de tyrannie emporte chez 

 nous celle d'une uuirpation injurie & d'un gouver- 

 nement déraisonnable^ & cependant rien de pins 



jufte que l'empire de l'ufage fur quelque idiome que 

 ce Soit , puifque lui fcul peut donner à la communi- 

 cation des penfées, qui eû l'objet delà parole, l'u- 

 niverfalité néceffaire ; rien de plus raifonnable que 

 d'obéir à fes décifions , puifque fans cela on ne feroit 

 pas entendu , ce qui eft le plus contraire à la destina- 

 tion de la parole. 



L'ufage n'eft donc pas le tyran des langues , il en 

 eft le légiflateur naturel , nécellaire, & exclufif; fes 

 décifions en font l'effence : & je dirois d'après cela , 

 qu'une langue e/l la totalité des ufages propres à une na- 

 tion pour exprimer les penfées par la voix. 



Si une langue eft parlée par une nation compofée 

 de plufieurs peuples égaux & inclépendans les uns 

 des autres , tels qu'étoient anciennement les Grecs, 

 & tels que font aujourd'hui les Italiens & les Alle- 

 mans; avec l'ufage général des mêmes mots &dela 

 même Syntaxe , chaque peuple peut avoir des ufages 

 propres fur la prononciation ou fur les terminaifons 

 des mêmes mots : ces ufages fubalternes, également 

 • légitimes , conftituent les dialectes de la langue na- 

 tionale. Si , comme les Romains autrefois, & comme 

 les François aujourd'hui, la nation eft une par rap- 

 port au gouvernement; il ne peut y avoir dans fa 

 manière de parler qu'un ufage légitime : tout autre 

 qui s'en écarte dans la prononciation , dans les ter- 

 minaifons , dans la fyntaxe , ou en quelque façon 

 que ce puiiîe être , ne fait ni une langue à part , ni 

 une dialecte de la langue nationale ; c'eft un patois 

 abandonné à la populace des provinces , & chaque 

 province a le Sien. 



Si dans la totalité des ufages de la voix propres à 

 une nation, on ne confidere que l'expreffion & la 

 communication des penfées, d'après les vues de l'ef- 

 prit les plus univerfelles & les plus communes à tous 

 les hommes ; le nom de langue exprime parfaitement 

 cette idée générale. Mais fi l'on prétend encore en- 

 vifager les vues particulières à cette nation , & les 

 tours Singuliers qu'elles occafionnentnéceflairement 

 dans Son élocution ; le terme iïidiome eft alors celui 

 qui convient le mieux à l'expreffion de cette idée 

 moins générale & plus reftrainte. 



La différence que l'on vient d'affigner entre lan- 

 gue & idiome , eft encore bien plus confidérable en- 

 tre langue & langage, quoique ces deux motsparoif- 

 fent beaucoup plus rapprochés par l'unité de leur 

 origine. C'eft le matériel des mots & leur enfemble 

 qui détermine une langue j elle n'a rapport qu'aux 

 idées , aux conceptions , à l'intelligence de ceux qui 

 la parlent. Le langage paroît avoir plus de rapport 

 au caradere de celui qui parle, à fes vues , à fes in- 

 térêts ; c'eft l'objet du difeours qui détermine le lan- 

 gage ; chacun a le fien félon fes parlions , dit M a 

 l'abbé de Condillac , Orig. des conn. hum. IL Part. 

 1. fecl. ch. xv. Ainfi la même nation, avec la même 

 langue , peut , dans des tems différens , tenir des lan- 

 gages différens, fi elle a changé de mœurs, de vues, 

 d'intérêts ; deux nations au contraire , avec différen- 

 tes langues , peuvent tenir le même langage , fi elles 

 ont les mêmes vues , les mêmes intérêts , les mêmes 

 mœurs : c'eft que les mœurs nationales tiennent aux 

 paffions nationales , & que les unes demeurent fia- 

 bles ou changent comme les autres. C'eft la même 

 chofe des hommes que des nations : on dit le lan- 

 gage des yeux , du gefte , parce que les yeux & le 

 gefte font deftinés par la nature à fuivre les mouve- 

 mens que les paffionsleur impriment , &conféquem- 

 ment à les exprimer avec d'autant plus d'énergie 9 

 que la correfpondance eft plus grande entre le figne 

 & la chofe fignifiée qui le produit. 



Après avoir ainfi déterminé le véritable fens du 

 mot langue, par la définition la plus exafte qu'il a 

 été poffible d'en donner, & par l'expofition précife 

 des différences qui le distinguent des mots qui lui font 



