M© LAN 



ou fynonymes ou fubordonnés , il refie à jetter un 

 coup d'ceil philofophique fur ce qui concerne les lan- 

 gues en général : & il me femble que cette théorie 

 peut fe réduire à trois articles principaux 9 qui trai- 

 teront de l'origine de la Langue primitive , de la mul- 

 tiplication miraculeufe des langues , & enfin , de l'a- 

 nalyfe & de la comparaifon des langues envifagées 

 fous les afpecls les plus généraux , les feuls qui con- 

 viennent à la philofophie , & par conséquent à l'En- 

 cyclopédie. Ce qui peut concerner l'étude des lan- 

 gues , fe trouvera répandu dans différens articles de 

 cet » ouvrage , & particulièrement au mot Mé- 

 thode. 



Au refle , fur ce qui concerne les langues en géné- 

 ral , on peut consulter plufieurs ouvrages compofés 

 fur cette matière : les differtations philologiques 

 de H. Schaevius , De origine linguarum & quibuf- 

 dam earum attributis ; une differtation de Borrichius, 

 médecin de Copenhague , de caujîs diverfitatis lin- 

 guarum ; d'autres differtations de Thomas Hayne , 

 de linguarum harmoniâ , où il traite des langues en 

 général , & de l'affinité des différens idiomes ; l'ou- 

 vrage de Théodore Bibliander , de ratione communi 

 omnium linguarum cv litterarum ; celui de Gefner, 

 intitulé Mithridates , qui a à-peu-près le même objet, 

 & celui de former de leur mélange une langue uni- 

 verfelîe ; le tréfor de Vhifoire des langues de cet uni- 

 vers de Cl. Duret ; ^harmonie étymologique des lan- 

 gues d'Etienne Guichart; le traité ^langues , par 

 Frain du Tremblay ; les réflexious pkilofophiques fur 

 l'origine des langues de M. de Maupertuis, & plu- 

 fieurs autres obfervations répandues dans différens 

 écrits , qui pour ne pas envifager directement cette 

 matière , n'en renferment pas moins des principes 

 excellens &c des vues utiles à cet égard* 



Art. I. Origine de la langue primitive. Quelques- 

 uns ont penfé que les premiers hommes , nés muets 

 par le fait , vécurent quelque tems comme les bru- 

 tes dans les cavernes & dans les forêts , ifolés , fans 

 liaifon entre eux , ne prononçant que des fons va- 

 gues &C confus , jufqu'à ce que réunis par la crainte 

 des bêtes féroces , par la voix puifianîe du befoin , 

 & par la néceflité de fe prêter des fecours mutuels, 

 ils arrivèrent par degrés à articuler pius distincte- 

 ment leurs fons , à les prendre en vertu d'une con- 

 vention unanime , pour lignes de leurs idées ou des 

 chofes mêmes qui en étoient les objets, & enfin à fe 

 former une langue. Ceft l'opinion de Diodore de 

 Sicile & de Vitruve , & elle a paru probable à Ri- 

 chard Simon , Hijl. crit. du vieux Tefi. I. xiv. xv. & 

 III. xxj. qui l'a adoptée avec d'autant plus de har- 

 diefle qu'il a cité en fa faveur S. Grégoire de Nyfîe, 

 contra Euncm. XII. Le P. Thomaffin prétend néan- 

 moins que , loin de défendre ce fentiment , le faint 

 docteur le combat au contraire dans l'endroit même 

 $me l'on allègue ; & plufieurs autres pafîages de ce 

 faint pere , prouvent évidemment qu'il avoit fur cet 

 objet des penfées bien différentes , & que M. Simon 

 l'entendoit mal. 



« A juger feulement par la nature des chofes , dit 

 » M. Warburîhon, Eff. fur les hyéro. e. I. p. 48. à la 

 » note , & indépendamment de la révélation, qui eû 

 » un guide plus sûr , l'on feroit porté à admettre l'o- 

 » pinion de Diodore de Sicile &c de Vitruve ». Cette 

 manière de penfer fur la queffion préfente, eft moins 

 hardie & plus circonfpecle que la première : mais 

 Diodore & Vitruve étoient peut-être encore moins 

 répréhenlibles que l'auteur anglois. Guidés par les 

 feules lumières de la raifon, s'il leur échappoit quel- 

 que fait important , il étoit très-naturel qu'ils n'en ap- 

 perçuffent pas les conféquences. Mais il eft difficile 

 de concevoir comment on peut admettre la révéla- 

 tion avec le degré de foumiffion qu'elle a droit d'e- 

 xiger , & prétendre pourtant que la nature des cho? 



fes infinité des principes ôppofés. La raifon &: la ré* 

 vélation font , pour ainfi dire , deux canaux différens 

 qui nous tranfmettent les eaux d'une même fource, 

 & qui ne différent que par la mâniere de nous le pré- 

 fenter : le canal de la révélation nous met plus près 

 de la fource , & nous en offre une émanation plus 

 pure ; celui de la raifon nous ert tient plus éloignés , 

 nous expofe davantage aux mélanges hétérogènes ; 

 mais ces mélanges font toujours discernables , & la 

 décomposition en eff toujours poffible. D'où il fuir 

 <jue les lumières véritables de la raifon ne peuvent 

 jamais être oppofées à celles de la révélation , & que 

 l'une par eonféquent ne doit pas prononcer autre- 

 ment que l'autre fur l'origine des langues. 



C'ett donc s'expofer à contredire fans pudeur & 

 fans fuccès le témoignage le plus authentique qui ait 

 été rendu à la vérité par l'auteur même de toute 

 vérité,que d'imaginer ou d'admettre des hypothèfes 

 contraires à quelques faits connus par la révélation , 

 pour parvenir à rendre raifon des faits naturels : & 

 nonobltant les lumières & l'autorité de quantité d'é- 

 crivains , qui ont crû bien faire en admettant la fup- 

 pofition de l'homme fauvage , pour expliquer l'o- 

 rigine & le développement fucceffif du langage , 

 j'ofe avancer que c'en: de toutes les hypothèfes là 

 moins foutenable. 



M. J. J. RoufTeaU , dans fon difcours fur V origine & 

 les fondemens de V inégalité parmi les hommes , I. partie, 

 a pris pourbafe de fes recherches , cette fuppofition 

 humiliante de l'homme né fauvage & fans autre liai- 

 fon avec les individus même de fon efpe'ce, que celle 

 qu'il avoit avec les brutes , une fimple co habitation 

 dans les mêmes forêts. Quel parti a-t-ii tiré de cette 

 chimérique hypothèfe , pour expliquer le fait de l'o- 

 rigine des langues ? Il y a trouvé les difficultés les 

 plus grandes, & il eft contraint à la fin de les avouer 

 infolubles. 



» La première qui fe préfente, dit-il, eft d'imagi- 

 » ner comment les langues purent devenir néceffai- 

 » res ; car les hommes n'ayant nulle correspondance 

 » entre eux, ni aucun befoin d'en avoir, on ne con- 

 » çoit ni la néceflité de cette invention , ni fa poffi- 

 » bilité , fi elle ne fut pas indifpenfable. Je dirais 

 » bien comme beaucoup d'autres , que les langues 

 » font nées dans le commerce domeftique des pères, 

 » des mères , & des enfans : mais outre que cela ne 

 » réfoudroit point les objections , ce feroit commet- 

 » tre la faute de ceux qui raifonnant fur l'état de 

 » nature , y tranfportent des idées prifes dans la fo- 

 » ciété , voyent toujours la famille raffemblée dans 

 » une même habitation , & fes membres gardant 

 » entre eux une union aufîi intime & auffi perma- 

 » nente que parmi nous , où tant d'intérêts com- 

 » muns les réunifient ; au lieu que dans cet état pri- 

 » mitif , n'ayant ni maifons , ni cabanes , ni pro- 

 » priété d'aucune efpece , chacun fe logeoit au ha- 

 » fard , & fouvent pour une ieule nuit ; les mâles 

 » & les femelles s'uniffoient fortuitement , félon la 

 » rencontre , l'occafion, & le defir, fans que la pa» 

 » rôle fût un interprète fort néceffaire des chofes 

 » qu'ils avoient à fe dire. Ils fe quittoient avec la 

 » même facilité. La mere aîaitoit d'abord fes enfans 

 » pour fon propre befoin , puis l'habitude les lui 

 y> ayant rendus chers , elle les nourriffbit enfuite 

 » pour le leur ; fi-tôt qu'ils avoient la force de cher- 

 » cher leur pâture , ils ne tardoient pas à quitter la 

 » mere elle-même ; & comme il n'y avoit prefque 

 » point d'autre moyen de fe retrouver , que de ne 

 » pas fe perdre de vûe , il en étoient bientôt au point 

 » de ne fe pas même reconnoître les uns les au- 

 »' très. Remarquez encore que l'enfant ayant tous 

 » fes befoins à expliquer, 6c par eonféquent plu* 

 » de chofes à dire à la mere, que la mere à l'enfant, 

 a ç'eft lui qui dpit faire les plus grands frais de l'ia- 



