&5* LA N 



me aujourd'hui l'on découvre chaque jour de non- 

 » velles efpeces qui avoient échappé juîqu'ici à tou- 

 » tes nos obi'ervations , qu'on penfe combien il dut 

 » s'en dérober à des hommes qui ne jugeoient des 

 » chofes que fur îe premier afpeci ? Quant aux claffes 

 » pîimitives & aux notions les plus générales, il 

 » eft fuperflu d'ajouter qu'elles durent leur échapper 

 » encore : comment, par exemple, auroient-ils ima- 

 » giné ou entendu les mots de madère, â'ejprit, de 

 » fubjlance } de mode , de figure, de mouvement , puif- 

 » que nos philofophes qui s'en fervent depuis fi 

 » long-tems ont bien de la peine à les entendre eux- 

 » mêmes , & que les idées qu'on attache à ces mots 

 » étant purement métaphyfiques, ils n'en trou voient 

 M aucun modèle dans la nature ? » 



Après s'être étendu , comme on vient de le voir , 

 fur les premiers obftacles qui s'oppofent à l'inftitu- 

 tion conventionnelle des langues , M. Roufieau fe 

 fait un terme de comparaifon de l'invention des feuls 

 fubftantifs phyfiques , qui font la partie de la langue 

 la plus facile à trouver pour juger du chemin qui lui 

 refte à faire jufqu'au terme où elle pourra exprimer 

 toutes les penfées des hommes , prendre une forme 

 confiante , être parlée en public , & influer fur la fo- 

 ciété : il invite le lecteur à réfléchir fur ce qu'il a 

 fallu de tems & de connoiflances pour trouver les 

 nombres qui fuppofent les méditations philofophi- 

 ques les plus profondes & l'abftraction la plus méta- 

 phyfique , la plus pénible, & la moins naturelle; les 

 autres mots abftraits , les aoriftes & tous les tems des 

 verbes, les particules, la fyntaxe; lier les propor- 

 tions , les raifonnemens , & former toute la logique 

 du difeours : après quoi voici comme il conclut : 

 » Quant à moi , effrayé des difficultés qui fe multi- 

 » plient , 6>c convaincu de l'impoffibilité prefque dé- 

 » montrée que les langues aient pu naître & s'établir 

 » par des moyens purement humains ; je laiffe à qui 

 » voudra l'entreprendre , la difeuffion de ce difficile 

 » problème , lequel a été le plus néceffaire , de la fociété 

 » déjà liée , à Vinflitution des langues ; ou des langues 

 » deja inventées , à V établiffement de la fociété ». 



Il étoit difficile d'expolèr plus nettement l'impof- 

 iibilité qu'il y a à déduire l'origine des langues , de 

 l'hypothèfe révoltante de l'homme fuppofé fauvage 

 dans les premiers jours du monde ; & pour en faire 

 voir l'abfurdité , il m'a paru important de ne rien 

 perdre des aveux d'un philofophe qui l'a adopté 

 pour y fonder l'inégalité des conditions, & qui mal- 

 gré la pénétration &C la fubtilité qu'on lui connoît , 

 n'a pu tirer de ce principe chimérique tout l'avan- 

 tage qu'il s'en étoit promis, ni peut-être même celui 

 qu'il croit en avoir tiré. 



Qu'il me foit permis de m'arrêter un infiant fur 

 ces derniers mots. Le philofophe de Genève a bien 

 fenti que ^inégalité des conditions étoit une fuite 

 nécefTaire de PétablifTement de la fociété ; que l'éta- 

 bliflement de la fociété & l'inftitution du langage fe 

 fuppofoient refpeclivement , puifqu'il regarde com- 

 me un problème difficile, de difeuter lequel des deux 

 a été pour l'autre d'une néceffité antécédente plus 

 confidérable. Que ne faifoit-il encore quelques pas? 

 Ayant vu d'une manière démonftrative que les lan- 

 gues ne peuvent tenir à l'hypothèfe de l'homme né 

 fauvage , ni s'être établies par des moyens purement 

 humains ; que ne concluoit-il la même chofe de la 

 fociété? que n'abandonnoit-il entièrement fon hy- 

 pothèfe , comme auffi incapable d'expliquer l'un que 

 l'autre ? d'ailleurs la fuppofition d'un fait que nous 

 favons par le témoignage le plus fur , n'avoir point 

 été, loin d'être admiffible comme principe explicatif 

 de faits réels , ne doit être regardée que comme une 

 fittion chimérique & propre à égarer. 



Mais fuivons le fimple raiionnement. Une langue 

 .eft, fans contredit, la totalité des ufages propres à 



LAN 



| une nation pour exprimer les penfées pat îa voix ; 

 I & cette expreffion eft îe véhicule de la communica- 

 ! tion des penfées. Ainfi toute langue fuppofe une fo- 

 1 ciété préexiflente , qui , comme fociété , aura eu be- 

 § foin de cette communication, & qui, par des acles 

 1 déjà réitérés , aura fondé les ufages qui conftituent 

 le corps de fa langue. D'autre part une fociété for- 

 mée par les moyens humains que nous pouvons con- 

 noître , préfuppofe un moyen de communication 

 pour fixer d'abord les devoirs refpe&ifs des afîbciés,, 

 ôc enfuite pour les mettre en état de les exiger les 

 uns des autres. Que fuit- il de-îà ? que fi l'on s'obftine 

 à vouloir fonder la première langue & la première 

 I fociété par des voies humaines, il faut admettre 

 I l'éternité du monde & des générations humaines 9 

 | & renoncer par conféquent à une première fociété 

 8 & à une première langue proprement dites : fenti- 

 ment abfurde en foi , puifqu'il implique contradic- 

 tion , & démenti d'ailleurs par la droite raifon , & 

 par la fouie accablante des témoignages de toute ef- 



Ipece qui certifient la nouveauté du monde : Nulla. 

 igitur in principio facla efl ejufmodi congregatio , nec 

 unquam fuijje homines in terra qui propter infantiam 

 non loquerentur 9 intelliget , cui ratio non deek. Lac- 

 tance. De vero cultu. cap. x. C'eft que fi les hom- 

 mes commencent par exifter fans parler , jamais ils 

 ne parleront. Quand on fait quelques langues , on 

 1 pourroit aifément en inventer une autre : mais fi l'on 

 n'en fait aucune 3 on n'en faura jamais , à moins 

 qu'on n'entende parler quelqu'un. L'organe de la 

 parole eft un infiniment qui demeure oifif & inutile , 

 | s'il n'eft mis en jeu par les impreffions de l'ouie ; per- 

 I fonne n'ignore que c'eft la furdité originelle qui tient 

 | dans l'inaction la bouche des muets de naiilance ; & 

 l'on fait par plus d'une expérience bien conftatée , 

 que des nommes élevés par accident loin du com- 

 merce de leurs femblables & dans le filence des fo- 

 rêts, n'y avoient appris à prononcer aucun fon arti- 

 I culé , qu'ils imitoient feulement les cris naturels des 

 animaux avec lefquels ils s'étoient trouvés en liai- 

 1 fon , & que tranfplantés dans notre fociété , ils 

 I avoient eu bien de la peine à imiter le langage qu'ils 

 | entendoient , & ne l'avoient jamais fait que"très-im- 

 § parfaitement. Voye^ les notes fur le difeours de M. J. J. 

 Rouffeau fur l'origine & les fondemens de l'inégalité 

 parmi les hommes. 



Hérodote raconte qu'un roi d'Egypte fit élever 

 deux enfans enfemble , mais dans le filence ; qu'une 

 chèvre fut leur nourrice ; qu'au bout de deux ans 

 ils tendirent la main à celui qui étoit chargé de cette 

 éducation expérimentale , & lui dirent beccos , & que 

 le roi ayant lu que bek en langue phrygienne lignifie 

 I pain , il en conclut que le langage phrygien étoit 

 naturel , & que les Phrygiens étoient les plus anciens 

 peuples du monde, lib. II. cap. ij. Les Egyptiens ne 

 renoncèrent pas à leurs prétentions d'ancienneté , 

 malgré cette décifion de leur prince , & ils firent 

 bien: il eft évident que ces enfans parloient comme 

 la chèvre leur nourrice, que les Grecs nomment 

 /2«'>tji par onomatopée ou imitation du cri de cet ani- 

 mal , & ce cri ne reffemble que par hafard au bek , 

 (pain) des Phrygiens. 



Si la conléquence que le roi d'Egypte tira de cette 

 obfervation, en étoit mal déduite, elle étoit encore 



Ivicieufe par ia fuppofition d'un principe erronné qui 

 confiftoit à croire qu'il y eût une langue naturelle à 

 l'homme. C'eft la penfée de ceux qui effrayés des 

 difficultés du fyftême que l'on vient d'examiner fur 

 l'origine des langues, ont cru ne devoir pas pronon- 

 cer que la première vînt miraculeufement de l'infpi- 

 ration de Dieu même. 

 Mais s'il y avoit une langue qui tînt à la nature 

 de l'homme , ne feroit-elle pas commune à tout le 

 genre humain, fans diftinclion de tems, de climats » 



de 



