donner enfuite fans conséquence : il elt évident qu'il 

 y a moins d'art dans le langage analogue que dans 

 le tranfpofitif ; & toutes les innVutions humaines 

 ont des commencemens {impies. Cette conclufion , 

 qui me femble fondée folidement fur les premiers 

 principes du langage , fe trouve encore appuyée 

 fur ce que nous lavons de l'hiftoire des différens 

 idiomes dont on a fait ufage fur la terre. 



La langue hébraïque , la plus ancienne de toutes 

 Celles que nous GonnohTons par des monumcns ve- 

 nus jufqu'à nous , & qui par-là femble tenir de plus 

 près à la langue primitive , eft aftreinte à une mar- 

 che analogue ; &c c'eft un argument qu'auroient pu 

 faire valoir ceux, qui penfent que c'elt l'hébreu mê- 

 me qui eft la langue primitive. Ce n'eft pas que je 

 croye qu'on puiffe établir fur cela rien de pofitif ; 

 mais fi cette remarque n'eft pas affez forte pour ter- 

 miner la queftion, elle prouve du-moins que la conf- 

 îruction analytique , fuivie dans la langue la plus 

 ancienne dont nous ayons connoiffance , peut bien 

 avoir été la conftruction ufuelle de la première de 

 toutes les langues , conformément à ce qui nous eft 

 indiqué par la raifon même. 



D'où il fuit que les langues modernes de l'Europe 

 qui ont adopté la conftruction analytique, tiennent 

 à la langue primitive de bien plus près que n'y te- 

 noient le grec & le latin , quoiqu'elles en foient beau- 

 coup plus éloignées par les tems. M. Bullet , dans 

 fon grand & favant ouvrage fur la langue celtique , 

 trouve bien des rapports eatre cette langue & les 

 orientales , notamment l'hébreu. D. le Pelletier nous 

 montre de pareilles analogies dans fon dictionnaire 

 bas-Breton , dont nous devons l'édition & la préface 

 aux foins de D. Taillandier ; & toutes ces analo- 

 gies font purement matérielles , & confient dans 

 un grand nombre de racines communes aux deux 

 langues. Mais d'autre part, M. de Grandval, con- 

 seiller au confeil d'Artois , de la foc. litt. d'Arras , 

 dans fon difiours hijîorique fur l'origine de la langue 

 françoife ( voyez le IL vol. du mercure de Juin , & le 

 vol. de Juillet ij5j. ) me femble avoir prouvé très- 

 bien que notre françois n'eft rien autre choie que 

 le gaulois des vieux Druides , infenfiblement dé- 

 gui té par toutes les métamorphofes qu'amènent né- 

 ceffairement la fucceffion des fiecles & le concours 

 des circonftances qui varient fans ceffe. Mais ce 

 gaulois étoit certainement , ou le celtique tout pur , 

 ou un dialecte du celtique ; & il faut en dire autant 

 de l'idiome des anciens Espagnols , de celui d'Al- 

 bion , qui eft aujourd'hui la grande - Bretagne , & 

 peut-être de bien d'autres ? Voilà donc notre langue 

 moderne , l'efpagnol &c l'anglois , liés par le celti- 

 que avec l'hébreu ; &: cette haifon , confirmée par 

 la conftruction analogue qui caractérife toutes ces 

 langues, eft , à mon gré, un indice bien plus fur 

 de leur filiation , que toutes les étymologies imagi- 

 nables qui les rapportent à des langues tranfpofiti- 

 tives : car c'elt fur-tout dans la fyntaxe que confifte 

 ie génie principal & indeftrudtible de tous les idio- 

 mes. 



La langue italienne , qui eft analogue , & que 

 Ton parle aujourd'hui dans un pays où l'on par- 

 loir , il y a quelques fiecles , une langue tranfpofiti- 

 ve , lavoir le latin , peut faire naître ici une objec- 

 tion contre la principale preuve de M. de Grand- 

 val, qui juge que la langue d'une nation doit tou- 

 jours fubfifter , du moins quant au fonds , & qu'on 

 ne doit point admettre d'argumens négatifs en 

 pareil cas , fur-tout quand la nation eft grande , & 

 qu'elle n'a jamais elîuyé de tranfmigrations ; & Thif- 

 toire ne paroît pas nous apprendre que les Italiens 

 ayent jamais envoyé des colonies allez confidéra- 

 bles pot'.r dépeupler leur patrie. 



Mais la tranflation du fiege de l'empire romain 



L A N 59 



à Byfance attira dans cette nouvelle capitale un 

 grand nombre de familles ambitieufes , &c infenfi- 

 blement les principales forces de l'Italie. Les irrup- 

 tion fréquentes des Barbares dê toute efpece qui 

 l'inondèrent fuccefïivement & y établirent leur do- 

 mination, diminuèrent fans celle le nombre des na- 

 turels ; & le defpotifme de la plupart de cesconqué- 

 rans acheva d'impofer à la populace, que leur fu- 

 reur n'avoit pas daigné perdre , la néceffité de parler 

 le langage des victorieux. La plupart de ces Barbares 

 parîoienr quelque dialecte du celtique , qui étoit le 

 langage le plus étendu de l'Europe ; & c'elt d'ail- 

 leurs un fait connu que les Gaulois eux-mêmes ont 

 conquis & habité une grande partie de l'Italie , qui 

 en a reçu le nom de Gaule cis-alpine. Ainfila langue 

 italienne moderne eft encore entée fur le même 

 fonds que la nôtre ; mais , avec cette différence $ 

 que ce fonds nous eft naturel , & qu'il n'a fubi en- 

 tre nos niains que les changemens néceffairement 

 amenés par la^fucceffion ordinaire des tems & des 

 conjectures ; au lieu que c'elt en Italie un fonds 

 étranger , & qui n'y fut introduit dans fon origine 

 que par des caufes extraordinaires Se violentes. La 

 choie eft fi peu poffible autrement, que , fuppofé la 

 conftruction analogue ufitée dans la langue primi-» 

 tive , il n'elt plus pofiible d'expliquer l'origine des 

 langues tranfpofitives , fans remonter jufqu'à la di- 

 vition miraculeufe arrivée à Babel : & cette remar- 

 que , développée autant qu'elle peut l'être , peut 

 être mife parmi les motifs de crédibilité qui établif- 

 fent la certitude de ce miracle. 



2°. Pour ce qui concerne les différentes efpeces 

 de mots , une même idée fpécifîque les caracWife 

 dans toutes les langues , parce que cette idée eft le 

 réfultat nécefTaire de l'analyfe de fa penfée , qui 

 eft néceffairement la même par-tout : mais , dans le 

 détail des individus , on rencontre des différences 

 qui font les fuites nécefTaires des circonftances où 

 fe ibnt trouvés les peuples qui parlent ces langues ; 

 & ces différences conflituent un fécond caractère 

 diftinctif du génie des langues. 



Un premier point , en quoi elles différent à cet 

 égard , c'eft que certaines idées ne font exprimées 

 par aucun terme dans une langue, quoiqu'elles ayent 

 dans une autre des lignes propres & très- énergi- 

 ques. C'eft que la nation qui parle une de ces lan- 

 gues , ne s'eft point trouvée dans les conjectures 

 propres à y faire naître ces idées , dont l'autre na- 

 tion au contraire a eu occafion d'acquérir la con- 

 noifTance. Combien de termes , par exemple , de 

 la tactique des anciens , foit grecs , foit. romains , 

 que nous ne pouvons rendre dans la nôtre , parce 

 que nous ignorons leurs ufages ? Nous y fuppiéons 

 de notre mieux par des deferiptions toujours im- 

 parfaites, où, û nous voulons énoncer ces idées par 

 un terme , nous le prenons matériellement dans la 

 langue ancienne dont il s'agit , en y attachant les 

 notions incomplettes que nous en avons. Combien 

 au contraire n'avons-nous pas de termes aujour- 

 d'hui dans notre langue , qu'il ne feroit pas poffibie 

 de rendre ni en grec , ni en latin , parce que nos 

 idées modernes n'y étoient point connues ? Nos 

 progrès prodigieux dans les feiences de raifonne- 

 mens , Calcul, Géométrie, Méchanique, Aftro- 

 nomie , Métaphyfique , Phyfique expérimentale , 

 Hiftoire naturelle , &c. ont mis dans nos idiomes 

 modernes une richeffe d'expreffions , dont les an- 

 ciens idiomes ne pouvoient pas même avoir l'ombre. 

 Ajoutez-y nos termes de Verrerie , de Vénerie , de 

 Marine, de Commerce , de guerre , de modes , de 

 religion , &c. & voilà une four ce prodigieufe de dif- 

 férences entre les langues modernes 6k les anciennes. 



Une féconde différence des langues , par rapport 

 aux diverfes efpeces de mots , vient de la tournure 



