LAN 



» grec ni du latin, revendiqueroient cette gloire pour 

 » une autre. J'avoue bien qu'elles en ont tiré unegran- 

 » de partie de leurs richeffes ; mais je nie qu'elles lui 

 » foient redevables de leur naiffance. Ce n'eft pas 

 » aux emprunts ni aux étymologies qu'il faut s'arrê- 

 » ter pour connoître l'origine & la parenté des Lan- 

 » gues : c'eft à leur génie , en iuivant pas-à-pas leurs 

 » progrès & leurs changemens. La fortune des nou- 

 » veaux mots , & la facilité avec laquelle ceux d'une 

 » langue-patient dans l'autre , fur-tout quand les peu- 

 » pies fe mêlent , donneront toujours le change fur 

 » ce fujet; au lieu que le génie indépendant des or- 

 »ganes, par conféquent moins fufceptibles d'alté- 

 » ration Se de changement , fe maintient au milieu de 

 » l'inconftance des mots, & conferve à la langue le 

 » véritable titre de fon origine ». 



Le même académicien parlant encore un peu plus 

 l>as des prétendues filles du latin, ajoute avec au- 

 tant d'élégance que de vérité : « on ne peut regarder 

 » comme un acte de légitimation le pillage que des 

 m langues étrangères y ont fait , ni fes dépouiiles 

 » comme un héritage maternel. S'il fuffit pour l'hon- 

 » neur de ce rang ( le rang de langue mere ) , de ne 

 » devoir point à d'autre fa naiffance , &: de montrer 

 » fon établiffement dès le berceau du monde ; il n'y 

 » aura plus dans notre fyftème de la création qu'une 

 » feule langue mere ; & qui fera affez téméraire pour 

 » ofer gratifier de cette antiquité une des langues que 

 *> nous connoiffons ? Si cet avantage dépend unique- 

 » ment de remonter jufqu'à la confufion de Babel ; 

 *> qui produira des titres authentiques &décififspour 

 » conitater la préférence ou l'exclufior. ? Qui eft ca- 

 pable de mettre dans une jufte balance toutes les 

 V langues de l'univers ? à peine les plus favans en 

 » connoiiTent cinq ou fix. Ou prendre enfin des té- 

 »> moignages non recufables ni fufpe&s ,& des preu- 

 »> ves bien foiides , que les premiers langages qui fui- 

 » virent immédiatement le déluge, furent ceux qu'ont 

 » parlé dans la fuite les Juifs, les Grecs, les Ro- 

 » mains , ou quelques-uns de ceux que parlent en- 

 w core les hommes de notre fiecle » ? 



Voilà , fi je ne me trompe , les vrais principes 

 qui doivent nous diriger dans l'examen de la géné- 

 ration des langues; ils font fondés dans la nature du 

 langage & des voies que le créateur lui-même nous 

 afuggérées pour la manifeftation extérieure de nos 

 penfées. 



Nous avons vu plufieurs ordres de mots amenés 

 néceffairement dans tous les idiomes par des caufes 

 naturelles , dont l'influence eft antérieure & fupé- 

 rieure à nos raifonnemens , à nos conventions , à nos 

 caprices ; nous avons remarqué qu'il peut y avoir 

 dans toutes les langues , ou du-moins dans plufieurs 

 line certaine quantité de mots analogues ou fernbla- 

 bles , que des caufes communes quoiqu'accidentel- 

 ïes y auraient établis depuis la naiffance de ces 

 idiomes différens : donc l'analogie des mots ne peut 

 pas être une preuve fuffifante de la filiation des lan- 

 gues, à moins qu'on ne veuille dire que toutes les 

 langues modernes de l'Europe font refpedivement 

 filles & mères les unes des autres , puifqu 'elles font 

 continuellement occupées à grofîir leurs vocabulai- 

 res par des échanges fans fin , que la communication 

 des idées ou des vues nouvelles rend indifpenfables. 

 L'analogie des mots entre deux langues ne prouve que 

 cette communication , quand ils ne font pas de la 

 clafTe des mots naturels. 



C'eft donc à la manière d'employer les mots qu'il 

 faut recourir, pour reconnoître l'identité ou la diffé- 

 rence du génie des langues , & pour ftatuer fi elles 

 ont quelque affinité ou fi elles n'en ont point. Si 

 elles en ont à cet égard , je confens alors que l'ana- 

 logie des mots confirme la filiation de ces idiomes , 

 & l'un foit reconnu comme langue mere à l'égard 

 Tome IJ£ 9 



LAN 263 



de l'autre , ainfi qu'on le remarque dans la langue 

 rufïïene , dans la polonoife , & dans l'illyrienne à l'é- 

 gard de i'efeiavonne dont il eft fenfible qu'elles tirent 

 leur origine. Mais s'il n'y a entre deux langues d'autre 

 liaifon que celle qui naîrde l'analogie des mots , fans 

 aucune reffembiance de génie ; elles font étrangères 

 Tune à l'autre : telles font la langue efpagnole, f ita- 

 lienne & la françoife à l'égard du latin, Sinoustenons 

 du latin un grand nombre de mots , nous n'en tenons 

 pas notre fyntaxe,notre confhu£fion,notre grammai- 

 re , notre article le, la, les , nos verbes auxiliaires , 

 l'indéclinabilité de nos noms , l'ufage des pronoms 

 perfonnels dans la conjugaifon , une multitude de 

 tems différenciés dans nos conjugaifons , & confon- 

 dus dans les conjugaifons latines ; nos procédés fe 

 font trouvés inalliables avec les gérondifs, avec les 

 ufages que les Romains faifoient de l'infinitif, aveç 

 leurs inversons arbitraires , avec leurs ellipfes accu- 

 mulées , avec leurs périodes interminables. 



Mais fi la filiation des langues fuppofe dans celle 

 qui eft dérivée la même fyntaxe , la même conftruc- 

 tion , en un mot, le même génie que dans la langue 

 matrice,& une analogie marquée entre les termes â'e 

 l'une & de l'autre ; comment peut fe faire la géné- 

 ration des langues , & qu'entend-on par une langue 

 nouvelle ? 



» Quelques-uns ont penfé , dit M. de Grandva! 

 » dans fon Difcours hifloàque déjà cité , qu'on pou- 

 » voit l'appeller ainfi quand elle avoit éprouvé un 

 » changement confidérable ; de forte que , félon 

 » eux, la langue du tems de François I. doit être re- 

 » gardée comme nouvelle par rapport au tems de 

 » faint Louis , & de même celle que nous parlons 

 » aujourd'hui par rapport au tems de François I. 

 » quoiqu'on reconnoiffe dans ces diverfes époques 

 » un même fonds de langage , foit pour les mots , 

 » foit pour la conftruâion des phrafes. Dans ce 

 » fentiment , il n'eft point d'idiome qui ne foit de- 

 » venu fucceftivement nouveau , étant comparé à 

 » lui-même dans fes âges différens. D'autres quali- 

 » fient feulement de langue nouvelle celle dont la 

 » forme ancienne n'eft plus intelligible : mais cela 

 » demande encore une explication ; car les perfon- 

 » nés peu familiarifées avec leur ancienne langue 

 » ne l'entendent point du tout , tandis que ceux qui 

 » en ont quelque habitude l'entendent très-bien, 

 & y découvrent facilement tous les germes de 

 » leur langage moderne. Ce n'eft donc ici qu'une 

 » queftion de nom , mais qu'il fallait remarquer 

 » pour fixer les idées. Je dis à mon tour qu'une Lan* 

 » gue eft la même , malgré fes variations , tant qu'on 

 » peut fuivre fes traces , & qu'on trouve dans fon 

 » origine une grande partie de fes mots actuels , 8c 

 » les principaux points de fa grammaire. Que je 

 » life les lois des douze tables , Ennius , ou Cice^ 

 h ron ; quelque différent que foit leur langage „ 

 » n'eft-ce pas toujours le latin ? Autrement iî fau- 

 » droit dire qu'un homme fait , n'eft pas la même 

 » perfonne qu'il étoit dans fon enfance. J'ajoute 

 » qu'une langue eft véritablement la mere ou la 

 » fource d'une autre , quand c'eft elle qui lui a don- 

 » né le premier être , que la dérivation s'en eft faite 

 » par fuccefîion de tems , & que les changemens 

 » qui y font arrivés n'ont pas effacé tous les anciens 

 » veftiges ►>. 



Ces changemens fuccefïifs qui transforment h> 

 fenfiblement une langue en une autre, tiennent à 

 une infinité de caufes dont chacune n'a qu'un effet 

 imperceptible ; mais la fbmme de ces effets, grofîis 

 avec le tems & accumulés à la longue, produit en* 

 fin une différence qui caraclérife deux langues fur urj 

 même fonds. L'ancienne & la moderne font égale- 

 ment analogues ou également tranfpofiti ves ; mais 

 en cela même elfes peuvent avoir quelque dif^ 

 rence, ij 



