164 LAN 



Si la conftruclion analogue eft leur caractère côm- 

 mun ; la Langue moderne , par imitation du langage 

 tranfpofitif des peuples qui auront concouru à fa 

 formation par leurs îiaifons de voiftnage , de com- 

 merce , de religion , de politique, de conquête , &c. 

 pourra avoir adopté quelques libertés à cet égard; 

 elle fe permettra quelques inverrions qui dans l'an- 

 cien idiome auroient été des barbarifmes. Si piu- 

 fieurs langues font dérivées d'une même , elles peu- 

 vent être nuancées en quelque forte par l'altération 

 plus ou moins grande du génie primitif: ainfi notre 

 françois, l'anglois, l'efpagnol & l'italien, qui pa- 

 roiffent defeendre du celtique & en avoir pris la 

 marche analytique, s'en écartent pourtant avec des 

 degrés progrefîifs de liberté dans le même ordre que 

 je viens de nommer ces idiomes. Le françois eft le 

 moins hardi , & le plus rapproché du langage origi- 

 nel ; les inverfions y font plus rares, moins compli- 

 quées , moins hardies : l'anglois fe permet plus d'é- 

 carts de cette forte : l'efpagnol en a de plus hardis : 

 l'italien ne fe refufe en quelque manière que ce que 

 la conftitution de fes noms & de fes verbes com- 

 binée avec le befoin indifpenfable d'être entendu , 

 ne lui a pas permis de recevoir. Ces différences ont 

 leurs caufes comme tout le refte ; èk elles tiennent 

 à la diverfité des relations qu'a eues chaque peuple 

 avec ceux dont le langage a pu opérer ces change- 

 mens. 



Si au contraire la langue primitive & la dérivée 

 font confirmées de manière à devoir fuivre une 

 marche tranfpofitive , la langue moderne pourra 

 avoir contracté quelque choie de la contrainte du 

 langage analogue des nations chez qui elle aurapuifé 

 .les altérations fucceftives auxquelles elle doit fa 

 naiffance &c fa conftitution. C'eft ainfi fans doute 

 que la langue allemande , originairement libre dans 

 fes tranfpofitions , s'eft enfin foumife à toute la con- 

 trainte des langues de l'Europe au milieu defquelîes 

 elle eft établie , puifque toutes les inverrions font dé- 

 cidées dans cet idiome , au point qu'une autre qui 

 par elle-même ne feroit pas plus obfcure , ou le fe- 

 roit peut-être moins, y eft proferite par l'ufage com- 

 me vicieufe Se barbare. 



Dans l'un & dans l'autre cas, la différence la plus 

 marquée entre l'idiome ancien & le-moderne, con- 

 fifte toujours dans les mots : quelques-uns des an- 

 ciens mots font abolis, verborum vêtus interit œtas ; 

 (art.poet. 6*/.) parce que le hafard des circonftances 

 en montre d'autres, chez d'autres peuples, qui pa- 

 roiffent plus énergiques , ou que l'oreille nationale, 

 en fe perfectionnant, corrige l'ancienne prononcia- 

 tion au point de défigurer le mot pour lui procurer 

 plus d'harmonie : de nouveaux mots font introduits, 

 & juvtnum ritu jlorent modo nata , vigentque , (ibid. 

 62.) parce que de nouvelles idées ou de nouvelles 

 combinaifons d'idées en impofent la néceffité, & 

 forcent de recourir à la langue du peuple auquel on 

 eft redevable de ces nouvelles lumières ; & c'eft 

 ainfi que le nom de la bouffole a pafle chez tous les 

 peuples qui en connohTent l'ufage ,<k que l'origine 

 italienne de ce mot prouve en même tems à qui l'u- 

 nivers doit cette découverte importante devenue 

 aujourd'hui le lien des nations les plus éloignées. 

 Enfin les mots font dans une mobilité perpétuelle , 

 bien reconnue & bien exprimée par Horace 3 (ibid % 

 70.) 



Multa renafeentur quœ jàm cecidêre, cadentque 

 Qiice nunefunt in honore vocabula , fi volet ufus 

 Qjum pênes arbitrium efi 3 &jus f & norma loquzndi, 



1°. La queftion du mérite refpe&if des langues, 

 & du degré de préférence qu'elles peuvent préten- 

 dre les unes fur les autres , ne peut pas fe réfoudre 

 par une décifion, fimple & préçife, Il n'y a point d'i- 



LAN 



diome qui n'ait fon mérite , & qui ne puifTe , félon 

 l'occurrence , devenir préférable à tout autre. Ainft 

 il eft néceffaire , pour établir cette folution fur des 

 fondemens folides, de diffinguer les diverfes circorî- 

 ftances où l'on fe trouve , & les différens rapports 

 fous lefquels on envifage les langues. 



La fimple énonciation de la penfée eft le premier 

 but de la parole, ék l'objet commun de tous les idio- 

 mes : c'eft donc le premier rapport fous lequel il 

 convient ici de les envifager pour pofer des princi- 

 pes raifonnables fur la queftion dont il s'agit. Or il 

 eft évident qu'à cet égard il n'y a point de langue 

 qui n'ait toute la perfection pofîible & néceffaire à 

 la nation qui la parle. Une langue , je l'ai déjà dit, 

 eft la totalité des ufages propres à une nation, pouf 

 exprimer les penfées par la voix ; & ces ufages fi- 

 xent les mots 8c la fyntaxe. Les mots font les lignes 

 des idées , & naiffent avec elles, de manière qu'une 

 nation formée &C diftinguée par fon idiome , ne fan- 

 roit faire l'acquifition d'une nouvelle idée, fans faire 

 en même tems celle d'un mot nouveau qui la repré- 

 fente : fi elle tient cette idée d'un peuple voifin , elle 

 en tirera de même le figne vocal, dont tout au plus 

 elle réduira la forme matérielle à l'analogie de fon 

 langage ; au lieu de pajlor, elle dira pafleur ; au lieu 

 d'embaxada, embajfade ; au lieu de batten, battre, cVe. 

 fi c'eft de fon propre fonds qu'elle tire la nouvelle 

 idée , ce ne peut être que le refultat de quelque com- 

 binaifon des anciennes , & voilà la route tracée pour 

 aller jui'qu'à la formation du mot qui en fera le type ; 

 puiffance fe dérive de puijfant, comme l'idée abftraite 

 eft prife dans l'idée concrète ; parafai eft compofé 

 de parer (garantir), & de foleil, comme l'idée de 

 ce meuble eft le réfultat de la combinaifon des idées 

 féparées de l'aftre qui darde des rayons brûlans , & 

 d'un obftacle qui puiffe en parer les coups. Il n'y 

 aura donc aucune idée connue dans une nation qui 

 ne foit défignée par un mot propre dans la langue 

 de cette nation : & comme tout mot nouveau qui s'y 

 introduit , y prend toujours l'empreinte de l'analogie 

 nationale qui eft le fceau néceffaire de fa naturaii- 

 fation , il eft auffi propre que les anciens à toutes 

 les vues de la fyntaxe de cet idiome. Ainfi tous les 

 hommes qui compofent ce peuple , trouvent dans 

 leur langue tout ce qui eft néceffaire à Pexpreflion 

 de toutes les penfées qu'il leur eft pofîible d'avoir, 

 puifqu'ils ne peuvent penfer que d'après des idées 

 connues. Cela même eft la preuve la plus immédiate 

 & la plus forte de la néceffité où chacun eft d'étu- 

 dier fa langue naturelle par préférence à toute au- 

 tre, parce que les befoins de la communication na- 

 tionale font les plus urgens, les plus univerfels , ôc 

 les plus ordinaires. 



Si l'on veut porter fes vues au-delà de la fimple 

 énonciation de la penfée, & envifager tout le parti 

 que l'art peut tirer de la différente conftitution des 

 langues, pour flatter l'oreille , & pour toucher le 

 cœur, auffi bien que pour éclairer l'efprit; il faut les 

 confidérer dans les procédés de leur conftrucHôn 

 analogue ou tranfpofitive : l'hébreu & notre françois 

 fuivent le plus ferupuieufement l'ordre analytique ; 

 le grec & le latin s'en écartoient avec une liberté 

 fans bornes ; l'allemand , l'anglois , l'efpagnol , l'ita- 

 lien tiennent entre ces deux extrémités une efpece 

 de milieu , parce que les inverfions qui y font admi- 

 fes , font déterminées à tous égards par les principes 

 mêmes de la conftitution propre de chacune de ces 

 langues. L'auteur de la Lettre fur les fourds & muets , 

 envifageant les langues fous cet afpe£t, en porte 

 ainfi fon jugement,/^. ijS: «La communication 

 » de la penfée étant l'objet principal du langage , 

 » notre langue eft de toutes les langues la plus châ- 

 » tiée , la plus exaûe , & la plus eftimable , celle en 

 » un mot qui a retenu le moins de ces négligences 



