\ 



IL 



W 



G'eîi Une opinion fort ancienne que nous voyons s 

 Vont en Dieu , &: cette opinion bien entendue n'eft 

 pas à méprifer. 



Quand nous verrions tout en Dieu, il ne fer oit 

 pas moins néçeHaire à l'homme d'avoir des idées 

 propres , ou des fenfations ou des mouvemens 

 d'ame , ou des affections correfpondantes à ce que 

 nous appercevrions en Dieu. Notre ame fubit au- 

 tant de changemens fucceffifs , qa'il s'y fuccede de 

 peu fées diverfes. Les idées des choies auxquelles 

 nous ne penfons pas actuellement , ne font donc pas 

 autrement dans notre ame que la figure d'Hercule 

 dans un bloc de marbre informe. 



Dieu n'a pas feulement l'idée actuelle de l'étendue 

 abfolue & infinie , mais l'idée de toute figure ou mo- 

 dification de cette étendue. 



Qu'eft-ce qui fe pafîe en nous dans la fenfation 

 des couleurs & des odeurs? Des mouvemens de fi- 

 bres, des changemens de figures, mais fi déliés qu'ils 

 nous échappent. C'eft par cette raifon qu'on ne 

 s'apperçoit pas que c'eft. là pourtant tout ce qui entre 

 dans la perception compofée de ces chofes. 



IL Métaphyfique de Leibnit^ , ou ce qu'il a penfé 

 des élémens des chofes. Qu'eft-ce que la monade ? 

 une fubftance fimple. Les compofés en font for- 

 més. Je l'appelle fimple , parce qu'elle n'a point de 

 parties. 



Puifquil y a des compofés , il faut qu'il y ait des 

 fubftances fimples car qu'eft-ce qu'un compofé , 

 linon un aggrégat de fimples ? 



Où il n'y a point de parties , il n'y a ni étendue , 

 ni figure , ni divifibilité. Telle eft la monade , l'atome 

 réel de la nature, l'élément vrai des chofes. 



Il ne faut pas en craindre la diffoiution. On ne 

 conçoit aucune manière dont une fubftance fimple 

 puifte périr naturellement. On ne conçoit aucune 

 manière dont une fubftance fimple puifTe naître na- 

 turellement. Car tout ce qui périt , périt par diffo- 

 lution ; tout ce qui fe forme 7 fe forme par compo- 

 fition. 



Les monades ne peuvent donc être ou ceffer que 

 dans un inftant , par création ou par annihilation. 



On ne peut expliquer comment il furviendroit en 

 elles quelque altération naturelle : ce qui n'a point 

 de parties , n'admet l'interception ni d'un accident, 

 ni d'une fubftance. 



Il faut cependant qu'elles ayent quelques quali- 

 tés , fans quoi on ne les diftingueroit pas du non être. 



Il faut plus ; c'eft qu'une monade diffère d'une 

 autre monade quelconque , car il n'y a pas dans la 

 nature un feul être qui foit abfolument égal & fem- 

 blabie à un autre , enforte qu'il ne foit poffible d'y 

 reeonnoître une différence interne & applicable à 

 quelque chofe d'interne. Il ny a peut-être rien de 

 moins raifonnable que ce principe pour ceux qui ne 

 pznfent que fuperficiellement , & rien de plus vrai pour 

 les autres. Il nefl pas nouveau : c'étoit une des opi- 

 nions des Stoïciens. 



Tout être créé eft fùjet au changement. La mo- 

 nade eft créée , chaque monade eft donc dans une 

 vicifîitude continuelle. 



Les changemens de la monade naturelle partent 

 d'un principe interne , car aucune caufe externe ne 

 peut influer fur elle. 



En général , il n'y a point de force , quelle qu'elle 

 foit , qui ne foit un principe de changement. 



Outre un principe de changement , il faut encore 

 admettre dans ce qui change quelque forme , quel-» 

 que modèle qui fpécifie & dirTérentie. De-là mul- 

 titude dans le fimple , nombre dans l'unité , car tout 

 changement naturel fe fait par degrés. Quelque 

 chofe change , & quelque chofe refte non changée. 

 Donc dans la fubfiar.ee il y a pluralité d'affections , 

 de qualités & de rapports , quoiqu'il y ait abfence 

 de parties". 



TFT 



Qù'eft-ce qu'un état pailager qui marque multi- 

 tude & pluralité dans i être fimple & dans la fubf- 

 tance une ? On n'en conçoit point d'autre que ce 

 que nous appelions perception , chofe très-diftincle 

 de ce que nous entendons par confeience , car il y a 

 perception avant confeience. Ce principe efl tres-dif 

 ficile à attaquer , & très- difficile à défendre. Cefl, félon 

 Leibnkz , ce qui conflit ne la différence de la monade 

 & de Vejprit , de l'être corporel & de l'être intellectuel. 



L'action d'un principe interne , caufe de muta- 

 tion ou de p a liage d'une perception à une autre , 

 eft ce qu'on peut appeller appétit. L'appétit n'atteint 

 pas toujours à la perception à laquelle il tend, mais 

 il en approche , pour ainfî dire , & quelque légère 

 que foit cette altération , il en naît des perceptions 

 nouvelles. 



il ne faut point appliquer les caufes méchaniques 

 à ces perceptions , ni à leurs réfuitats ; parce qu'il 

 n'y a ni mouvement , ni figure , ni parties agilTantes 

 & réagiffantes. Ces perceptions & leurs change- 

 mens font tout ce qu'il y a dans la fubftance fimple. 

 Elle conftituent toutes les actions internes. 



On peut , fi l'on veut , donner le nom tientéléchie 

 à toutes les fubftances fimples ou monades créées, 

 car elles ont en elles une certaine perfection propre, 

 une fuffifance effentielle , elles font elles-mêmes les 

 caufes de leurs actions internes. Ce font comme des 

 automates incorporels : quelle différence y a-t-il en- 

 tre ces êrres & la molécule fenfible d'Hobbes ? Je 

 ne l'entends pas. L'axiome fuivant m'incline bien 

 davantage à croire que c'eft la même chofe. 



Si l'on veut appeller ame ce qui en général a per- 

 ception & appétit , je ne m'oppofe pas à ce qu'on 

 regarde les fubftances fimples ou les monades créées 

 comme des ames. Cependant la perception étant 

 où la connoiffance n'eft pas, il v au droit mieux s'en 

 tenir pour les fubftances fimples qui n'ont que la 

 perception aux mots de monades ou à'entélêchies, & 

 pour les fubftances qui ont la perception & la mé- 

 moire ou conscience aux mots d'ame èc d'efprit. 



Dans la défaillance , dans la ftupeur ou le fom- 

 meil profond , l'âme qui ne manque pas tout-à-fait 

 de perception , ne diffère pas d'une fimple monade. 

 L'état préfent d'une fubftance fimple procède natu- 

 rellement de fon état précédent, ainfi le préfent efl 

 gros de l'avenir. 



Lorfque nous fortons du fommeil , de la défail- 

 lance , de la ftupeur , nous avons la confeience de 

 nos perceptions ; il faut donc qu'il n'y ait eu aucune 

 interruption abfolue , qu'il y ait eu des perceptions 

 immédiatement précédentes & contigué's , quoique 

 nous n'en ayons pas la confeience. Car la percep- 

 tion eft engendrée de la perception , comme le mou- 

 vement du mouvement : cet axiome fécond mérite le 

 plus grand examen. 



Il paroît que nous ferions dans un état de ftupeur 

 parfaite , tant que nous ne diftinguerions rien à nos 

 perceptions. Or cet état eft celui de la monade 

 pure. 



Il paroît encore que la nature en accordant aux ani- 

 maux des organes qui raffemblent plusieurs rayons 

 de lumière , plufieurs ondulations de l'air , dont l'ef- 

 ficacité eft une fuite de leur union ou multitude , elle 

 a mis en eux la caufe de perceptions fublimes. Il faut 

 raifonner de la même manière de la faveur , des 

 odeurs ck du toucher. C'eft par la mémoire que les 

 perceptions font liées dans les ames. La mémoire 

 imite la raifon , mais ce ne l'eft pas. 



Les animaux apperçoivent un objet , ils en font 

 frappés , ils s'attendent à une perception ou fenfa- 

 tion femblable à celle qu'ils ont éprouvée antérieu- 

 rement de la part de cet objet; ils fe meuvent, mais 

 ils ne raifonnent pas ; ils ont la mémoire. 



L'imagination forte qui nous frappe. & nous ment. 



