47° L I B L I B 



» par la fuprème raifon à choifîr entre plusieurs fui- 

 » tes de chofes ou mondes pofllbles celui où lescréa- 

 » tures libres prendroient telles ou telles réfolutions, 

 » quoique non fans concours , a rendu par-là tout 

 » également certain &; déterminé une fois pour tou- 

 » tes, fans déroger par-là à la liberté de ces créatures; 

 » ce fimple décret du choix ne changeant point , 

 » mais atlualifant feulement leurs natures libres 

 » qu'il voyoit dans fes idées ». 



Le troifieme fyftème fur la liberté eft celui de 

 ceux qui prétendent que l'homme a une liberté quiîs 

 appellent & indifférence , c'eft à-dire que dans les dé- 

 terminations libres de la volonté , l'ame ne choifit 

 point en conféquence des motifs , mais qu'elle n'eft 

 pas plus portée pour le oui que pour le non,ÔC qu'elle 

 choifit uniquement par un effet de fon activité , fans 

 qu'il y ait aucune raifon de fon choix , fmon qu'elle 

 l'a voulu. 



Ce qu'il y a de certain , c'eft , i°. qu'il n'y a point 

 en Dieu de liberté d'équilibre ou d'indifférence. Un 

 ttre tel que Dieu , qui fe repréfente avec le plus 

 grand degré de précifion les différences infiniment 

 petites des chofes , voit fans doute le bon , le mau- 

 vais, le meilleur,& nefauroit vouloir que conformé- 

 ment à ce qu'il voit ; car autrement ou il agiroit fans 

 raifon ou contre la raifon , deux fuppofitions égale- 

 ment injurieufes. Dieu fuit donc toujours les idées 

 que fon entendement infini lui préfente comme pré- 

 férables aux autres ; il choifit entre plufieurs plans 

 pofïibles le meilleur ; il ne veut & ne fait rien que 

 par des raifons fufHfantes fondées fur la nature des 

 êtres & fur fes divins attributs. 



2°. Les bienheureux dans le ciel n'ont pas non 

 plus cette liberté d'équilibre : aucun bien ne peut ba- 

 lancer Dieu dans leur cœur. Il ravit d'abord tout 

 l'amour de la volonté , ôc fait difparoître tout autre 

 bien comme le grand jour fait difparoître les ombres 

 de la nuit. 



La queftion efl donc de favoirfi l'homme eft libre 

 de cette liberté d'indifférence ou d'équilibre. Voici 

 les raifons de ceux qui foutiennent la négative. 



i°. La chofe paroît impoffible. Il efl: queftion de 

 choifîr entre A & B ; vous dites que , toutes chofes 

 mifes à part 7 vous pouvez choifîr l'un ou l'autre. 

 Vous choififfez A , pourquoi ? parce que je le veux , 

 dites- vous ; mais pourquoi voulez -vous A plutôt 

 que B ? vous répliquez , parce que je le veux : Dieu 

 m'a donné cette faculté. Mais que fignifie je veux 

 vouloir , ou je veux parce que je veux ? Ces paroles 

 n'ont d'autre fens que celui r f& veux A ; mais vous 

 n'avez pas encore fatisfait à ma queftion : pourquoi 

 ne voulez-vous point B ? eft-ce fans raifon que vous 

 le rejettez ? Si vous dites A me plaît parce qu'il me 

 plaît , ou cela ne lignifie rien , ou doit être entendu 

 ainfi , A me plaît à caufe de quelque raifon qui me le 

 fait paraître préférable à B : fans cela le néant pro- 

 duiroit un effet , conféquence que font obligés de di- 

 gérer les défenfeurs de la liberté d'équilibre. 



2°. Cette liberté eft oppofée au principe de la rai- 

 fon fuffifante : car fi nous choififlbns entre deux ou 

 plufieurs objets , fans qu'il y ait une raifon quinous 

 porte vers l'un plutôt que vers l'autre , voilà une 

 détermination qui arrive fans aucune caufe. Les dé- 

 fenfeurs de l'indifférence répondent que cette déter- 

 mination n'arrive pas fans caufe , puifque l'ame elle- 

 même , entant que principe aelif , eft la caufe effi- 

 ciente de toutes fes actions. Cela eft vrai , mais la 

 détermination de cette action , la préférence qui lui 

 eft donnée fur le parti oppofé , d'où lui vient-elle ? 

 « Vouloir , dit M. Léïbnitz , qu'une détermination 

 » vienne d'une pleine indifférence abfolum ent indé- 

 terminée, c'eft vouloir qu'elle vienne naturelie- 

 » ment de rien. L'on fuppofe que Dieu ne donne pas 

 h cette détermination : elle n'a point de fourcedans 



» l'ame , ni dans le corps , ni dans les circonftances» 

 » puifque tout eft fnppofé indéterminé ; &c la voilà 

 » pourtant qui paroît & qui exifte fans préparation „ 

 » fans que Dieu même puiffe voir ou faire voir com- 

 » ment elle exifte ». Un effet ne peut avoir lieu fans 

 qu'il y ait dans la caufe qui le doit produire une dif* 

 polition à agir de la manière qu'il le faut pour pro- 

 duire cet effet. Or un choix , un acte de la volonté 

 eft un effet dont l'ame eft la caufe. Il faut donc , 

 pour que nous fafîions un tel choix , que l'ame foit 

 difpofée à le faire plutôt qu'un autre : d'où il réfuite 

 qu'elle n'eft pas indéterminée & indifférente. 



3°. La doctrine de la parfaite indifférence détruit 

 toute idée de fageffe & de vertu. Si je choifis un parti* 

 non parce que je le trouve conforme aux lois de 

 la fageffe , mais fans aucune raifon vraie oufauffe , 

 bonne ou mauvaife , & uniquement par une impé- 

 tuolité aveugle qui fe détermine au hafard , quelle 

 louange pourrai-je mériter s'il arrive que j'aie bien 

 choifi , puifque je n'ai point pris le parti parce qu'il 

 étoit le meilleur , & que j'aurois pu faire le contraire 

 avec la même facilité ? Comment fuppofer en moi 

 de la fageffe , fi je ne me détermine pas par des rai- 

 fons ? La conduite d'un être doué d'une pareille li- 

 berté y feroit parfaitement femblable à celle d'un 

 homme qui décideroit toutes fes actions par un coup 

 de dez ou en tirant à la courte paille : ce feroit en 

 vain que l'on feroit des recherches fur les motifs par 

 lefquels les hommes agiffent : ce feroit en vain qu'on 

 leur propoferoit des lois , des peines & des récora- 

 penfes , fi tout cela n'opère pas fur leur volonté in- 

 différente à tout. 



4°. La liberté d'indifférence eft incompatible avec 

 la nature d'un être intelligent qui , dès-là qu'il fe 

 fent & fe connoît, aime effentiellement fon bonheur, 

 & par conféquent aime aufîî tout ce qu'il croit pou- 

 voir y contribuer. Il eft ridicule de dire que ces ob- 

 jets font indifférens à un tel être , & que , lorfqu'il 

 connoît clairement que de deux partis l'un lui eft 

 avantageux 8c l'autre lui eft nuifible , il puiffe choifir 

 aufîi aifément l'un que l'autre. Déjà il ne peut pas 

 approuver l'un comme l'autre; or donner fon appro- 

 bation en dernier reffort , c'eft la même chofe que 

 fe déterminer: voilà donc la détermination qui vient 

 des raifons ou des motifs. De plus , on conçoit dans 

 la volonté l'effort d'agir qui en fait même i'effence, 

 & qui la diftingue du fimple jugement. Or un efprit 

 n'étant point fufceptible d'une impulfion méchani- 

 que , qui eft-ce qui pourroit l'inciter à agir , fi* ce n'eft 

 l'amour qu'il a pour lui-même & pour fon propre 

 bonheur ? C'eft-là le grand mobile de tous les ef- 

 prits ; jamais ils n'agiffent que quand ils défirent d'a- 

 gir : or qu'eft-ce qui rend ce defir efficace , finon le 

 plaifir qu'on trouve à le fatisfaire ? Et d'où peut naî- 

 tre ce defir , fi ce n'eft de la répréfentation de la per* 

 ception de l'objet? Un être intelligent ne peut donc 

 être porté à agir que par quelque motif, quelque 

 raifon prife d'un bien réel ou apparent qu'il fe pro- 

 met de fon aclion. 



Tous ces raifonnemens, quelque fpécieux qu'ils 

 paroiffent , n'ont rien d'affez folide à quoi ne répon- 

 dent les défenfeurs de la liberté d'indifférence. M. 

 Keing , archevêque de Dublin, l'a fou tenue en Dieu, 

 même , dans fon livre fur l'origine du mal ; mais en 

 difant que rien n'eft bon ni mauvais en Dieu par 

 rapport aux créatures avant fon choix , il enfeigne 

 une doctrine qui va à rendre la juftice arbitraire , & 

 à confondre la nature du jufte & de finjufte, M. 

 Crouzas plaide en fa faveur dans la plupart de fes 

 ouvrages. Mais il y a des philofophes qui s'y font 

 pris autrement pour foutenir l'indifférence : d'abord 

 ils avouent qu'une pareille liberté ne fauroit conve- 

 nir à Dieu ; mais, continuent-ils , il faut raifonner 

 tout autrement à l'égard des intelligences bornées 



