OWADY DWUSKRZYDEE J. SZNA.BLA. 



163 



wyłą.czy\vszy zeń gatunki mają^ce urzęsione listewki twarzowe (facialia v. carinae 

 faciales), z których to gatunkó wytworzy rodzaj Polietes^^hi.; uszczuplony zaś ro- 

 dzaj Ariela Mg. nazywa Yetodesia Rdn., do którego, między innemi, wlicza Spilo- 

 gaster fuscata Fali. i Spilog. semicinerea Wdm,, opatrzone oczami wyraźnie uwło- 

 sionerai. Według Eondaniego, do rodzaju Yetodesia [należą, gatunki, mające: 

 „Oculi in (5 liirti . . . Arista an'tennarum;"pilosa vel pilosula, non 

 nuda n e c s u b n u d a; C a 1 y p t r o r u m s q u a m a"e s u p e r a e i n f e r a s non o m n i- 

 no tegentes; Alarum . . .^jyena^ ulti ma postica(odp. ż. 6-ej) margini 

 a 1 a r u m non p r o d u c t a s e d non b r e v i s. T i b i a e i n t e r m e d i a e retro tan- 

 tum s p i n u 1 i s p a u c i s i n serie u n]i c a d i s p o s i t i s a r m a t a e". 



Meade w „The Entomol. Month. Mag:' 1881—82. Vol. XVIII, str. 2, nazwą 

 Hyetodesia Mead. obejmuje gatunki r. Yetodesia Rdn„ z wyłączeniem tylko Y. fus- 

 cata Fali. chociaż ostatni posiada oczy wyraźnie uwłosione i różny od Spiloga- 

 strów rosktad plam na odwłoku; Meade sam przyznaje, |że gatunek rzeczony jest 

 „an aberrant species, whlch differs f rom aU the others in the genus 

 by having only three central triangular spots, placed longitudinal- 

 ly on the do r sum ofthe ab do men, instead of two lateral on es on each 

 ; of the middle segments, as in the other'species"; o uwlosieniu oczu nic 

 nie wspomina. 



Z powyższego można się przekonać, że określenie rodzaju Aricia przez Mei- 

 gena i Schinera bardzo mało się różni od określenia r. Yetodesia Rondaniego 

 i Hyetodesia Meadego; w każdym razie, wyłączenie dwu gatunków (tworzących 

 rodzaj PoUetes Rond.) z rodzaju Aricia Mg. Schin., nie upoważnia wcale do za- 

 rzucenia przyjętej powszechnie nazwy. W zoologicziićj i botanicznt^j systematy- 

 ce posiadamy mnóstwo przykładów podobnego wyłączenia pewnych gatunków 

 z rodzajów rozmaicie przez różnych autorów pojmowanych, przyczem pierwotna 

 nazwa rodzaju, ściślej tylko określonego, została utrzymaną; np. z obszernego ro- 

 dzaju Anthomyia Mg. wyłączono mnóstwo gatunków, sarnę jednak nazwę rodza- 

 jową utrzymano dla pewnój, ściślej określonej, nielicznej grupy^gatunków. 



Czy spokrewnione gatmiki Anthomyidów należące do rodzajów: Aricia Mg. 

 Schin. in sensu str. {=Yetodesia Rdn., Hyetodesia Mead.)," Mydaea Desy.," Spiloga- 

 ster Macq., Limnophora Desv. i Tricho])hthicu s Rd., rzeczywiście tak się różnią ce- 

 chami plastycznemi, że rozdział ich na pięć oddzielnych rodzajów da się naukowo 

 usprawiedliwić? czy pewne cechy je różniące są rzeczywiście tak ważnemi, j że je 

 aż do godności cech rodzajowych podnieść wypada? czy w innych rodzajach ro- 

 dziny Anthomyidae cechy powyższe także stanowią charakterystykę rodzajową, 

 lub też przeciwnie, podlegając różnym zmianom w jednym i tymże samym rodza- 

 ju, schodzą do cech gatunkowych? czy wspomniane cechy niby rodzajowe, w sa- 

 mycliże wyżej wspomnianych pięciu rodzajach, w granicach każdego, nie podpa- 

 dają licznym wahaniom, czyniącym naukowe i nienaciągane określenie każdego 

 z osobna rodzaju, niemożebnem? 



Szczegółowe porównanie powyższych pięciu rodzajów przekonywa, że one 

 cechami plastycznemi locale się miedzy sobą 'nie różnią. U, wszystkich widoczne 

 są różne stopnie wzajemnego zbliżenia się oczu u (5 i 9 ; różnorodne kształty od- 

 włok;), i nóg wspólne są wszystkim; zmienność w długości różków i uwłosieniu 



