166 



DZIAŁ III. ZOOLOGIJA. 



Uwlosienie szczecinki rożkowej jeszcze jest bai-dziej zniiennem, aniżeli uwło- 

 sieiiie oczu. U większości gatunków Ariela in s. str., szczecinka rożkowa jest gę- 

 sto i dlugo-uwlosiona u ^ (seta v. arista longe et distincte plumata); 

 rzadziój krótko -uwłosiona lub kosmata („se ta subplumata", „breviter plu- 

 mata", „breviter pilosa", „brevissiine pilosula"), jak np. u A. aculenta 

 Lw '), abdominalis Stg, Ztt, Rdn, magnicornis Ztt, semicinerea Wied, Wilhelmi 

 Schn, consobrina Ztt, diluta Rdn, łanio phthalma Macr[, Rdn. 



U Mydaea, która ma się cliarakteryzować szczecinką, różkową, piórkowatą 

 („arista plumosa"), zdarzają się gatunki o szczecinie rożkowej krótko uwlosio- 

 nej lub tylko kosmatej, omszonój lub nagiej, np. u M. Sundewalli Ztt, separata 

 Mg, Jłaveola Fali, według wyrażeń autorów, bywa: seta breviter plumata, 

 nudiuscula, nuda, subnuda, pub er ula (Fali, Mg, Ztt, Mead). 



W r. Spilogaster, szczecinka różkowa niezawsze jest piórkowata lub prawie 

 piórkowata, jak to umieszczono w odnośnem określeniu rodzajowera. U S. eon- 

 similis Fali, autor scharakteryzował szczecinkę różkową, jako „seta nudiuscu- 

 la", u S. pertusa Mg, jako „seta antennarum breve plumata", u S. pertusa 

 Ztt, jalco „seta subtiliter pubescens". Gatunki powyższe, zaliczone przez 

 Schinera do r. Limnophora Dcsv, zostały przeniesione przez Meadego i Verralla=) 

 do schematu rodzajowego Spilogaster chociaż niebardzo doń pasują; Meade co do 

 S. conslmilis FaW, tak uzasadnia swoje zapatrywanie: „Tliis species has the 

 arista f u r n i s h e d w i t la s u c h s h o r t h a i r e s, t li a t i t was p 1 a c e d by S c h 1- 

 n e r i n t h e g e n u s L i m n o p h o r a; i t h a s, h o w e v e r, a 1 1 the c h a r a c t e r s o £ 

 a Spi logaster". Jeżeli jednak przyjmiemy, wraz z Meadem Istnienie pięciu 

 wyżó) wspomnianych schematycznych rodzajów, których dyjagnozy są przez nas sa- 

 mych ściśle określone,— wtedy sądzę, że nie mamy żadnego prawa dowolnie przeno- 

 sić pewnych gatunków z jednego do drugiego rodzaj u, chociażby pod innemi wzglę- 

 dami gatunki te były bllżój spokrewnione z gatunkami tego ostatniego rodzaju; 

 inaczej postępując, jak to właśnie uczynił Meade, zaświadczylibyśmy wyraźnie, 

 że dotychczasowe określenie rodzajowe jest nledokładnem, lub też, że dokładnem 

 być nie może. 



U Limnophora i TricJiophthicus szczecinka różkowa niezawsze bywa naga 

 lub prawie kosmata („subpubescens"), n'\5. u L. depresstda, Zetterstedt powiada: 

 „antennarum seta distincte pubescens v. b r e v i t e r subplumata", u L. 

 nana Ztt: „seta antennarum distincte pubescens"; u 7'. cttnctansWg „seta 

 pubescens"; u T. suhfioscinervis Ztt, T. hirsutula Ztt, T. separ Ztt: „seta di- 

 stincte p u b e s c e n s V. b r e V i t e r s u b p 1 u m a t a". 



Obecność lub nieobecność plam na odwłoku, ich kształt lub barwa i t. p. ce- 

 chy, należące do gatunkowych, mogą charakteryzo.wać tylko pojeelyńcze gatunki 

 lub pewne grupy gatunków, dla rodzaju jednak mają znaczenie podrzędne; nic 

 możemy więc, zwracając główną uwagę na te cechy, rozdzielać r. Mydaea od Ari- 



') = L. diaphana? Wied, — ■ A. varians Ztt, = Musca flaueola Fali. 



2) Zob. „The Entomol. MontJu Mag.-" Vol. XVIII, s. 65 i Vol. XXII, s. 231. 



