168 



DZIAŁ III. ZOOLO&IJA. 



kOnnen Ordnungen und Gattungen etc. nur dann fest gehalten wer- 

 den, wenn sie nicht durcli lebende Z wischenformen in ihren Cha- 

 rakter en verbunden we r den; denn nur dann sind sie, ais in sich abge- 

 schlossene Thiergr uppen, vorhanden". Dalej na s. 35: „Mit Rucksicht 

 auf den Wertli der Charaktere fur die Aufstellung ei ner systeraa- 

 tischen Kategorie, bilden daher niclit — wie das bisher hervorge- 

 lioben wurde — Ar ten, welche ein gemeinsames Mer km al (von was 

 immer fur einem Wertli) zeigen, eine Gattung etc; sondern dieses 

 Merkmal muss den Werth eines Gattungscharakters haben und 

 inne rh alb desselben die Ar ten nach anderen, fiir sie besonderen 

 Merkmalen unterschieden we r den. Diewandelbaren Charakterein- 

 n e r h a 1 b d e r G a 1 1 u n g ( A r t c li a r a k t e r e) m u s s 6 n a n d e r e g e w o r d e n s e i n" . 



Oddając więc wszelk;^ sprawiedliwość najnowszym pracom Rondaniego 

 i Meadego, jako ścisłym pod wieloma względami i przyczyniaj ricym się do postę- 

 pu wiedzy dipterologicznej, nie zgadzam się z niemi, ze względów wyżćj przyto- 

 czonych, na rozdrabnianie niektórych j-odzajów, jako należycie nieuzasadnione; 

 zarzut ten dotyczy zarówno rodzajów dawniej przez Macquarta i Desvoidy ustano- 

 wionych: Spilogaster Macą (non Meade), Mydaea Desv, Limnophora Desv (non 

 Meade), jakoteż ich nowych interpretacyj przez Meadego. 



Znany i zasłużony dipterolog I. M. F. Bigot w ,^Annales de la Societe Ento- 

 mologiąue de France'" 1885, p. 264, między innemi powiada „Au reste, le genre 

 Spilogaster est aussi mai defini et dólimite que mai dónommó; car, des macules, des 

 points plus ou moins obscurs, sur les segments abdominaux, ne sauraient consti- 

 tuer un caract^re proprement gene7'ique, d'autant plus que certains AntJiomyżides, 

 classees ailleurs, en possedent d'analogues, et que bon nombre d'autres, actuelle- 

 ment rang^es chez les Spilogaster, n'en ont pas dutout. Quant au genre Limno- 

 phora, j'en pourrais dire autant: si Fon voulait le conserver tel qu'il a ótó prósen- 

 tement diagnosć, il faudrait ajouter que le chete pr^sente de grandes variations 

 touchant le degre de villosite. Je crois que sa suppression ou son dśmembrement 

 n'entrainerait aucun inconvenient, non plus que chez le proche voisin, genre Li- 

 mnophora. Quelle valeur peuvent prćsenter, au point de vue d'une classification 

 usuelle ou rationelle, soit ces maculatures, soit un dóveloppement, frźąuemment 

 assez peu apprćciable, de la mllosite chetale, soit Vahsence ou la presence de quelqites 

 macrocliete.s (organes ćminemment fugaces et caduques), sur les tihias et sur les 

 annea,ux de 1'ahdomen, quand il s'agit de separer deux Genres analogues?". 



Rodzaje Aricia, in s. st. (Hyetodesia, Meade), Mydaea, Desv., Spilogaster 

 Meade, Limnophora, Meade, Trlcliophthious, Rond, łączę w jeden rodzaj ściśle od 

 pozostałycli rodzajów rodziny Anthomyidae odgraniczony, pozostawiając mu na- 

 zwę A7'icia in sensu latiori. Z góry jednak winienem nadmienić, że tak samo 

 jak większość dotychczas znanych rodzajów zoologicznych w ogólności, jako też 

 i rodzaje Aricia (Hyetodesia), Mydaea, Spilogaster, Limnophora i Trichophthicus 

 w szczególności, rodzaj Aricia in s. lat. również nie jest rodzajem monofyletycz- 

 nym, ściśle naturalnym, lecz najprawdopodobni(;j polifyletycznym, gdyż składa się 

 z różnycli szeregów form z sobą. ściśl(^j spokrewnionych, o początku monofyletycz- 

 nym, z których tylko niektóre odpowiadają w całości teraźniejszym rodzajom, jak 



