über Conchio saurus. 



9 



Die vollständige Darlegung der Beschaffenheit eines Geschöpfes erfordert die 

 Kenntniss aller seiner Charaktere. Von diesen ist indes» bei den fossilen Geschöpfen 

 fast immer nur ein Theil überliefert. Reichen die aufgefundenen Fragmente hin, die 

 Form gewisser Theile unterscheiden, und die Verhältnisse mehrerer Charaktere 

 entwickeln zu lassen, so vermag man zu entscheiden, ob die Fragmente von einem 

 bereits bekannten, lebenden oder fossilen, Geschöpf, oder von einem unbekannten 

 herrühren. Aber aus dem vorgefundenen Stückwerk weiter auf die noch unbekannten 

 Theile, sowie auf die ganze Structur und den Haushalt des Geschöpfes zu schliessen, 

 erfordert die grösste Vorsicht, da hierin die fossilen nicht immer der Analogie der 

 lebenden Geschöpfe folgen, sondern oft auf eigentümlichen, nur in ihnen überlieferten 

 Entwickelungstypen beruhen. Der dem Phantastischen entgegengesetzte Zweifel an 

 der Möglichkeit solcher typisch völlig neuen Formen aus früheren Schöpfungstagen, 

 und der Mangel an Einsicht in dieselben, verleitete selbst grosse Osteologen bei 

 der Bestimmung fossiler Knochen zu schweren Fehlgriffen. 



Vorliegendem Schädelfragment fehlt es nicht an Anhaltspunkten, welche die 

 Eigentümlichkeit des Saurus, von dem es herrührt, darthun. Eine nähere Verglei- 

 chung mit dem Kopf von Crocodilus rhombifer ergibt, dass die Gestalt und Lage der 

 untern Augenhöhlen ganz dieselbe ist; aber die Gaumenbeine, welche diese Höhlen 

 trennen, sind verhältnissmässig breiter, und der hinter den Augenhöhlen liegende 

 Schädeltheil scheint kürzer gewesen zu seyn. Dieser Avar dabei, soviel davon zu 

 erkennen ist, dem Crocodil ähnlich gebildet, was auch vom Hinterhaupt, wovon das 

 Hinterhauptsloch und der unter demselben liegende Condylus deutlich unterschieden 

 werden kann, gilt. Die Kieferknochen stehen vor dem vordem Winkel dieser 

 Augenhöhlen am weitesten auseinander, und sind da am breitesten; während beim 

 Crocodil der Kiefer sich in dieser Gegend verengt oder eingezogen ist, und der 

 weiteste Abstand der Kieferknochen erst gegen den hintern Augenhöhlenwinkel 

 hin liegt. Die äusserste Spitze der Schnauze fehlt. Es sind in dieser Gegend zwei 

 Oeffnungen angedeutet, von denen es sich indess nicht beurtheilen lässt, ob sie nur 

 Einschnitte eines grossen Nasenloches, oder die hinteren Winkel zweier getrennten 

 Nasenlöcher sind, wie diess namentlich an Crocodilus lucius (Cai'man ä museau de 

 brochet, Cuv., oss. foss. V. 2. t. 1. f. 8) und an Crocodilus tenuirostris (petit Gavial, 

 Cuv., a. a. O. f. 1) zu sehen ist. Es geht hieraus jedenfalls auf das Bestimmteste 

 hervor, dass der fossile Saurus seine Nasenlöcher, wie die crocodilartigen Reptilien, 

 an der Spitze der Schnauze und nicht am Anfang derselben liegen hatte. 



2 



