erhaltenen Helligkeitswerten auf ihre Realität hin zu unterfuchen, 

 fo könnte es zu den verhängnisvollften Irrtümern führen, falls man 

 grundfä^lich den Stufenwert ohne Berückfichtigung der Quellen 

 fyftematifcher Änderungen diefes Wertes als konftant betrachten 

 würde. Bei der Unterfuchung der Urfachen folcher Auffairungs- 

 (chwankungen denkt man zunächft wohl an folche von fäkularer 

 Natur. Das Beliehen einer fäkularen Schwankung der Stufenweite 

 läßt fich ohne weiteres, auch wenn nicht fo viele Beobachtungs- 

 reihen fie beftätigen würden, annehmen. Auch in der vorliegenden 

 Arbeit wird der Charakter fäkulärer Schwankungen der Stufenweite 

 hervortreten; doch wird diefen nur eine untergeordnete Bedeutung 

 beigelegt. Weit gefährlicher nämlich als die fäkularen Änderungen, 

 die doch nur langfam fich vollziehen und darum die Lichtkurve 

 nur im Großen fälfchen können, ift eine andere Art von Fehler- 

 quellen, die hier eingehend befprochen werden foll, und zwar 

 handelt es fich um den von ]. Plaßmann fo genannten Pannekock- 

 fchen Fehler. Um unnötige Umfchreibungen zu vermeiden, nennen 

 wir den Variablen a und die Vergleichfterne ß und y, wobei ß heller 

 ift als Y. Bildet man dann aus allen Beobachtungen, bei denen 

 a an ß und y zugleich angefchlolfen war, auf indirektem Wege die 

 Stufendifferenz zwifchen ß und Yj fo ftößt man auf Zahlen, die 

 ganz gewaltig um ihren Mittelwert fchwanken und diefes felbft 

 dann noch, falls man nur die Beobachtungen heranzieht, bei 

 denen a mit feiner Intenfität zwifchen y und ß einzufetzen ift. 

 Noch größer wird die Abweichung, falls auch die Beobachtungen 

 mitberückfichtigt werden, bei denen entweder a = ß oder a = y 

 oder gar a > ß oder a < y gefchätzt wurde. Ein kurzer Überblick 

 über den Zahlengang zeigt, daß in dem von uns zuerft charak- 

 terifierten Falle ß > a > y oder im »Summenfall« der Mittelwert 

 aus allen ErgebnilTen ß— y fein Maximum erreicht, daß diefer dann 

 in den »Grenzfällen« a=ß oder a=Y fchon bedeutend kleiner ift 

 und daß gar in den »Differenzfällen« a>ß oder Y>a der Mittel- 

 wert von ß— Y oft auf ein Viertel feines Maximalwertes fmkt. 

 Diefelbe Feftftellung kann man natürlich auch bei den Stufen- 

 differenzen etwaiger anderer Vergleichfterne machen. Trennt 

 man auch hier den »Summenfall« von den »Grenz- und Differenz- 

 fällen«, fo (ieht man fofort, daß von einer durch Mittelbildung 

 gewonnenen konftanten Stufenfkala überhaupt nicht die Rede 

 fein kann, daß vielmehr, je nach der Phafe des Lichtwechfels, 

 in der fich der Veränderliche gerade befindet, mindeftens drei 

 verfchiedene Skalen gleichberechtigt nebeneinander ftehen. Tro^- 

 dem ift die Scheidung in die drei befagten Fälle nur erft eine 

 Annäherung an die tatfächlichen VerhältnilFe. Wenn man das 

 Refultat der bisher herangezogenen Mittelbildungen dahin formuliert, 

 daß die aus den Schäfeungen indirekt beftimmte Stufenfkala 



88 



