Фауна донецкой юры. I. С-ереашроба. 



57 



нижележащихъ зонъ, не выдѣлимы изъ нея стратиграфически нѣкоторые элементы, 

 намекающіе уже на средній оксфордъ (Реііосегаз изъ ряда ігапзоегзагшт). 



Фауна эта не поднимается выше песчанистыхъ известняковъ, залегающихъ въ 

 основаніи оолитовой толщи. Однако, среди оолитовой толщи — именно, въ средней ея 

 части — былъ найденъ (въ г. Кременцѣ) одинъ экземнляръ РегізрЫпсіез Неаіеуі, указы- 

 вающей, что и эта мощная толща должна быть, повидпмому, отнесена все къ той же зонѣ. 



Тогда какъ верхняя часть оолитовой толщи, гдѣ найденъ былъ изъ цефалоподъ 

 всего лишь Беіетпііез ап". Рапсіегі, повидимому, уже моложе Оксфорда (см. стр. 45). 



Что касается вопроса объ отношеніяхъ донецкой юры къ сосѣднимъ бас- 

 сейнамъ юрскаго моря, то онъ уже былъ неоднократно нредметомъ сужденія раз- 

 личныхъ пзслѣдователей. 



Полная картина этихъ отношеній могла бы быть построена лишь на основаніи 

 изученія всей фауны отложеній тѣхъ и другихъ бассейвовъ, но, пока это изученіе на- 

 ходится въ области ріа йезійегіа, было бы противно обычаю не сдѣлать попытки под- 

 вести итоги по этому вопросу на основаніи детальнаго изученія хотя бы одной, при 

 томъ важнѣйшей въ геологическомъ смыслѣ группы ископаемыхъ. Не касаясь пока 

 общихъ физико-географическихъ вопросовъ, отношение донецкой юры къ сосѣднимъ 

 бассейнамъ въ немногихъ словахъ можетъ быть представлено въ слѣіующемъ видѣ. 



Такъ какъ съ запада, и, тѣмъ болѣе, съ сѣвера въ лейасов о е время морскіе 

 бассейны отсутствовали, на востокѣ же имѣются указанія лишь на проблематически 

 къ этому времени относимые слои съ наземными растевіями 1 ), то остается лишь 

 одинъ путь, по которому море въ лейасовое время могло распространяться въ нашу 

 область — именно, путь съ юга, изъ крымско-кавказскаго бассейна. На эту связь можетъ 

 указывать и нѣкоторое сходство фаунъ обоихъ бассейновъ 2 ), насколько можно гово- 

 рить отакомъ сходствѣ при скудости нашей фауны, — за исключеніемь средиземно-морскаго 

 элемента, совершенно отсутствующаго вообще во всей толщѣ донецкой юры, — а также 

 и нѣкоторое петрографическое сходство, какъ палеонтологически охарактеризовавныхъ 

 слоевъ, такъ и подстилающей толщи сѣрыхъ слоистыхъ глинъ съ углистыми прослойками; 

 эти послѣднія представляютъ, очевидно, все ту же фацію Стгезіепег ВсЬісІіЬеп лейасо- 

 выхъ отложеній, столь распространенную въ восточной части Европейскаго лейасоваго 

 бассейна. Къ ней же относятся, вѣроятно, и проблематическіе слои закаспійской области. 



Это соединеніе двухъ бассейновъ, кавказскаго и донецкаго, повидимому, остается 

 единственнымъ вплоть до конца байосскаго времени, когда, съ наступленіемъ вѣка 

 Рагкіпзоп гевой зоны, размѣры нашего бассейна значительно увеличиваются, — онъ 



') Аидрусов ь, Н., О геологнч. азслѣдоеаніяхъ въ Закаспійской области 1887 г., Труды Арало- 

 КасііійскоГі экспед., вып. VI. 



2 ) Ср. Хеитауг и. иЫі^, СГеЬег сі. ѵоп АЬісЬ іт Каикакие ^е^ат. Лпгаіозйіііеп, 8. 101. 

 Кепг, С, Бег Лига топ ВаёЬезіап, N. X, 1904, II, 8. 80—81. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 37. 8 



