— 142 — 



раскрываются цѣликомъ, то окраска соцвѣтія получается отъ ча- 

 шѳчекъ, вслѣдствіе этого соцвѣтія 8. загері и 8. ІаііМ. блѣдныя, 

 а у 8. Сгтеііпі ярко - окрашенныя, что бросается въ глаза уже 

 издали). Итакъ, чашечка 8. 8агер. блѣдная, бѣловатая, но нѣ- 

 сколько болѣе темно (красновато или коричнево) окрашенная по 

 гранямъ, при основаніи которыхъ замѣчаются необильные щети- 

 нистые волоски. Зубцы чашечки 8. вагері. ясно замѣтные, бо- 

 лте или менѣе острые (у 8. Сгтеііпі они часто мало замѣтные 

 и край чашечки мало зубчатый), тогда какъ болѣе короткіе про- 

 межуточные часто закругленные. Прицвѣтннки широко перепончатые 

 по краямъ, на спинкѣ голые (не бархатисто-пушистые 1 ), какъ у 

 8. іотепМІа, у которой кромѣ того и чашечка кругомъ пушистая, 

 а не только по жилкамъ, какъ у 8. вагѳріапа; этими признаками, 

 помимо условій произрастанія, отличаются между собою эти виды, 

 которые нѣкоторымн отождествлялись и соединялись въ одинъ). 

 Сѣмена около 2 3 /4 м. длины, по формѣ напоминаютъ плохо раз- 

 витыя зерна ржи, рыжевато-буроватыя. 



Экологически 8. 8агерт,апа отличается отъ близкой къ ней 

 8. ЫіМіа тѣмъ, что является расою безусловно болѣе ксерофитной, 

 чѣмъ эта послѣдняя, которая у насъ всегда произрастаетъ въ бли- 

 жайшемъ сосѣдствѣ съ кустарниками (въ этомъ отношеніи мои 

 наблюденія вполнѣ совпадаютъ съ наблюденіями Ееллера, который, 

 въ уже цитированномъ сочиненіи, подробно разсматриваетъ условія 



г ) Этотъ ііризвакъ самъ по себѣ, быть можетъ, и не имѣлъ-бы боль- 

 шого значсеія. На ковыльно - полынковой цѣлинной степи бл. Бѣлозерки 

 подъ Херсономъ мвою найдена была типичная 8. Отеііпі, у которой, одпако, 

 прицвѣтники были бархатистые. Всѣ же другіе мои экземпляры 8. Отеііпі и 

 8. загеріапа изъ Херсонской и Таврической губ. не имѣютъ бархатисто-пуши- 

 стыхъ нрицвѣтниковъ. Лримѣчаніе: Когда я получилъ возможность сравнить 

 мои экземпляры изъ Бѣлозерки съ экземпляромъ 8. Іотепіеііа, собраннымъ 

 Б. Л. Ееллеромъ по мокрымъ солопцамъ бл. Оарепты, то оказалось, что одинъ 

 изъ моихъ экземпляровъ отличается отъ сарептскаго лишь болѣе слабымъ опу- 

 шеніемъ стеблей и листьевъ (на этомъ моемъ экземплярѣ на стеблѣ и по жил- 

 камъ листьевъ все таки есть, хотя и очень короткіе волоски), и морфологи- 

 чески не отдѣлимъ отъ 8. іотепіеііа. Другіе два мои экземпляра являлись пе- 

 реходными между 8. іютепіеііа и 8. Отеііпі. Принимая во вниманіе, что мои 

 экземпляры изъ Бѣлозерки, не смотря на морфологическую близость къ сарепт- 

 скимъ, генетически съ ними не связаны, а также и то, что мои экземпляры 

 были найдены при условіяхъ совершенно не тождественныхъ съ саречтскими, 

 я дѣлаю выводъ, что такой признакъ. какъ пушистость, не сопровождаемый 

 никакимъ другимъ параллельнымъ нзмѣненіемъ, у 8і. Отеііпі является не су- 

 щественнымъ, т. е. не имѣющимъ почти никакого систематическаго значенія. 

 Въ виду этого, 8. іогаепіеііа Воійз. (если этотъ видъ есть дѣйствительно то, 

 что представляетъ изъ себя сарептское растеніе) я считаю лишь незначительной 

 формой 8. Стеііпі, а не самостоятельной расой. 



