— 183 — 



АпаЬоІіа /мгсаіа На^. — видъ также безусловно не харак 

 терный для пещеръ. О ЫікоЫив 8іихЪегдг Взеіш. авторъ 

 могъ бы почитать въ недочитанной имъ вышеупомянутой статьѣ 

 М. М. Новикова. Мы не будемъ останавливаться на очень смѣ- 

 лыхъ, но совершенно безпочвенныхъ разсужденіяхъ автора о біоло- 

 гической физіономіи пещеръ вообще— это излишне. Замѣтпмъ только, 

 что элементарный литературный обычай требуетъ отъ всякаго 

 автора, дѣлающаго ссылку или позаимствованіе у другого, это 

 отмѣчать. Г. Лебедевъ заимствовалъ пзъ вышеназванной статьи 

 М. М. Новикова рисунки Хетазіота саесит Сггезе, а о ра- 

 ботѣ М. М. Новикова и рисункахъ Грезе краснорѣчиво умолчалъ. 



Рисунки на таблицахъ выполнены педурно, но: 1) не ука- 

 занъ масштабъ и увеличеніе, 2) многіе рисунки (наприм. 5-ый, 

 7-ой и др.) — просто схематичны, и сказать по нимъ, что это за 

 видъ, мудрено. Недурны и перлы стиля: напрпмѣръ, словечко 

 „смѣльчачка"! 



Пещеры Крыма, дѣйствительно, мало изслѣдованы. Но лучше 

 ихъ не нзслѣдовать вовсе, чѣмъ продѣлывать это по способу Н. Д. 

 Лебедева! Судя по ..Бабочкамъ Крыма" и „Пещерамъ Крыма", 

 надъ г. Лебедевымъ „тяготѣетъ что то роковое"!.. 



в. Щербаковъ. 



Я. П. Щелкановцевъ. Очерки по фаунѣ прямокры- 

 лыхъ (Огтіюріега заітатогіа) Россіи. Работы Зоологической Ла- 

 бораторіи Императорскаго Варшавскаго Университета за 1910 г. 

 Варшава. 1911. 



Въ настоящей работѣ, посвященной анализу вндовъ рода 

 Роесіііпюп ЕІ8СД. — Гг., описывается новый видъ Роесііітоп 

 а]'—реігі, на основаніи сборовъ Е. П. Саловской въ Симеизѣ. 

 Видъ этотъ — новый не только для Крыма, но и для науки вообще. 



Ѳ. Щербакове. 



Облѣсеніе Австрійскаго Карста, какъ образецъ горно- 

 культу рныхъ работъ. Изд. Лѣсн. Департ. Главн. Управл. 

 Земледѣл, и Землеустр. Петербургъ. 1911. 



Безводье въ сухіе годы, лишающее культурныя насажденія 

 Крыма ихъ источника жизни — съ одной стороны, ничѣмъ не сдер- 

 живаемые, вздувшіеся и все уничтожающіѳ на своемъ пути горные 



