— 188 — 



чередуются съ замкнутыми котловинами — сагами, — первая область 

 характеризуется большимъ геологическимъ возрастомъ, а поэтому 

 песками и сагами болѣе опрѣсненными, въ то время какъ во второй 

 области саги, преимущественно солонцоваты и полусолонцоваты. 

 Соотвѣственно мѣняется и составь растительности сагъ и песковъ. 

 Измѣняются также и условія лѣсопроизростанія, такъ какъ лѣсъ 

 растетъ преимущественно по сагамъ. Дубъ, напримѣръ, распростра- 

 нен^ почти исключительно во 2-ой области. 



Что касается прежнихъ размѣровъ распространенія лѣса, — 

 то г. Чудниковъ, какъ и г. Пачоскій, приходитъ къ неоспори- 

 мому заключенію, что лѣеки на пескахъ нѣкогда захватывали все 

 ихъ пространство въ Днѣпровскомъ уѣздѣ. При этомъ, авторъ го- 

 ворите,- что есть ; ,указанія на то (по почвеннымъ разрѣзамъ), что 

 во многихъ мѣстахъ подъ современными дефлированными песчаными 

 массами — покоятся бывшія древнія саги съ почвами болотнаго и 

 полуболотнаго характера, съ остатками камышей, тростника и проч. 

 болотной флоры" (стр. 6 — 7). Къ сожалѣнію, болѣе подробно 

 авторъ не останавливается на этомъ интересномъ явлеиіи. Инте- 

 ресны небольшія наблюденія автора надъ естественнымъ лѣсово- 

 зобновленіемъ на Буркутскихъ пескахъ, гдѣ березово- осиновые 

 лѣски признаны лѣсоохранительнымъ комитетомъ защитными. По- 

 лезны неоднократный указанія автора на пагубный результате без- 

 системной эксплоатаціи песковъ, превращающей ихъ изъ лѣсистыхъ 

 въ сыпучіе, главнымъ образомъ благодаря пастьбѣ скота. Но 

 „оголенныя площади не потеряли своей лѣсопригодности", гово- 

 рите въ заключеніе авторъ. 



Таковы положительный стороны „очерка". Къ сожалѣнію, 

 есть и отрицательный. Прежде всего обращаетъ вниманіѳ то, что 

 авторъ, сославшись только на стр. 19 на „извѣстнаго южнаго 

 ботаника I. К. Пачоскаго" въ общей формѣ, — нигдѣ въ очеркѣ 

 не указываете, — что является результатомъ его наблюденій и что 

 уже описывалось ранѣѳ г. Пачоскимъ. Благодаря - же тому, что 

 нигдѣ авторомъ не приводится описанія конкретныхъ примѣровъ 

 растительныхъ группировокъ, а только дается общая флористи- 

 ческая характеристика, — получается при детальномъ сравнены съ 

 работой г. Пачоскаго, впечатлѣніе, что „очеркъ" является лите- 

 ратурной переработкой послѣдней. Совпадете списковъ нѣкоторыхъ 

 сообществъ — почти полное, если не считать того, что въ работѣ 

 г. Пачоскаго они болѣе полны (напримѣръ, флора кучугуръ; Чу- 

 дниковъ— стр. 89; Пачоскій— стр. 11 — 13). Страннымъ кажется 



