ВВЕДЕНІЕ. 



Поводомъ къ предлагаемой работѣ послужило обращеніе ко мнѣ горнаго инже- 

 нера К. В. Маркова съ просьбой опредѣлить мелкіе проблематическіе остатки, почти 

 сплошь составляющіе маленькій образчикъ известняка, найденный при геологических?, 

 изслѣдованіяхъ въ Лысьвенскомъ горномъ округѣ на Уралѣ. Въ остаткахъ этихъ я 

 сразу призналъ Зусиііит О. 8апсІЪ., тождественность котораго съ т. паз. трохили- 

 сками Пандера была установлена Гг. 8апс1Ьег§ег'омъ. 



Открытіе трохилисковъ на Уралѣ, а главное, лучшее ихъ сохраненіе, чѣмъ образ- 

 цовъ, изученныхъ ранѣе Ст. 8апйЪег§ег'омъ и Бееске, давало надежду найти въ 

 нихъ новые признаки и, слѣдовательно, ближе подойти къ вопросу объ истинной ихъ 

 природѣ. Изученіе уральской формы привело къ изслѣдованію трохилисковъ изъ Петер- 

 бургской и др. губерній, а также къ изученію и возобновленію въ памяти обширной 

 и разнообразной литературы, которое необходимо было предпринять въ виду загадоч- 

 наго характера трохилисковъ и предполагавшагося ихъ родства съ весьма разнообраз- 

 ными организмами. Работа велась урывками, въ рѣдкіе часы досуга, и не считается 

 мною вполнѣ законченною; мнѣ не удалось напр., достать хорошихъ образцовъ съ 

 Сяси, описанныхъ Г. ЗанйЪег^ег'омъ и Оееске, гдѣ трохилиски встрѣчаются въ 

 огромномъ количествѣ, и изъ нѣкоторыхъ другихъ мѣстностей, а также изслѣдовать 

 остатки, найденные за предѣлами Россіи. Точно также я далекъ отъ мысли считать 

 главнѣйшіе изъ нижеприведенныхъ выводовъ окончательными. Они мнѣ кажутся лишь 

 вероятными и болѣе обоснованными. 



1) Всѣ ископаемые остатки, которымъ Пандеръ придалъ названіе трохилисковъ, 

 встрѣчены до сихъ поръ исключительно въ девонскихъ отложеніяхъ. 



2) Трохилиски распадаются на два типа, относящееся къ двумъ различнымъ ро- 

 дамъ и различнымъ семействамъ. Одинъ изъ нихъ безъ сомнѣнія представляетъ родъ 

 ВусШіит Ст. ЗапсІЪ.; за другимъ съ діагональной скульптурой можно сохранить наз- 

 ваніе Пандера ТгосЫІізсиз. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 27. 1 



