О трохилискахъ. 



57 



При этомъ интересно прежде всего указать на тѣ мнѣнія, который были выска- 

 заны различными спеціалистами по поводу упомянутой выше американской формы 

 ТгосШізсиз Ьетопі, общее внѣшнее сходство которой съ плодами харацей, можно 

 сказать, бросается въ глаза. 



Въ первый разъ наблюдавшій это ископаемое проф. Меек 2 ) почти не сомнѣ- 

 вался въ принадлежности его къ роду Скага и объяснилъ нахожденіе его среди мор- 

 скихъ отложеній заносомъ теченіями. Такого взгляда повидимому придерживался и 

 Бапа 2 ). СЬ. ЛѴаІсоІг, которому проблематическіе остатки были первоначально пере- 

 даны для опредѣленія (въ предположении, что они принадлежатъ животнымъ, именно 

 фораминиферамъ), призналъ возможнымъ растительное ихъ происхожденіе 3 ). Вслѣд- 

 ствіе этого остатки были переданы для изученія Кпо\ѵ11:ои'у, который лично сперва 

 склонялся къ предположенію, что они представляютъ архаическій или оригинальный 

 типъ, отъ котораго могли развиться современныя формы харъ 4 ). Для большей увѣ- 

 ренности Кпо\ѵ1Ъоп обратился лично и чрезъ посредство другихъ лицъ къ различ- 

 нымъ спеціалистамъ и, между прочимъ, къ ученымъ, справедливо считающимся авто- 

 ритетами въ разработываемыхъ ими областяхъ знанія. Б г. АПен, первоначально 

 призналъ сходство ископаемыхъ съ плодами Сішга и предположил^ что они предста- 

 вляютъ, быть можетъ, новый типъ или новый родъ, происшедшій отъ ШогЫае и 

 произроставшій въ соленой водѣ. Однако послѣ переписки съ шведскимъ ученымъ 

 ]^огсІ8Ье(1і'омъ, которому были посланы образцы американскаго ископаемаго, АПеп 

 въ концѣ концовъ заключаетъ, что послѣдніе представляютъ фораминиферы, а не 

 Сііага 5 ). Извѣстный первоклассный авторитетъ по фораминиферамъ, англійскій ученый 

 В гай у, не находитъ сходства разсматриваемыхъ ископаемыхъ ни съ однимъ типомъ 

 фораминиферъ. Отрицая такое сопоставленіе, Вгасіу видитъ большое ихъ сходство съ 

 нуклеусомъ харъ или какого-нибудь другого близкаго организма, и если это является 

 несправедливымъ, то онъ предполагалъ бы искать сходныхъ формъ среди известковыхъ 

 водорослей. Знатокъ послѣднихъ, кембриджскій профессоръ Раг1о\ѵ, высказался противъ 

 прнчисленія къ иимъ американской формы, болѣе разнящейся отъ какихъ-либо известко- 

 выхъ водорослей или вообще отъ другихъ растеній, чѣмъ отъ оогоній харъ, „уже 

 ранѣе исключенныхъ изъ сравненія компетентными экспертами". Въ виду того, что 

 разсматриваемые проблематическіе организмы соотвѣтствующими спеціалистами не приз- 

 наны ни харацеямн, ни фораминиферами, ни известковыми водорослями, сифонеями, 

 они были переданы на разсмотрѣніе многихъ членовъ Вашингтонскаго Біологическаго 



Ч Меек, 1. с. 



2 ) і Бапа. Мапиаі о! Оео1о§у, 1875, р. 259. 



3 ) Кпо\ѵ1т,оп, 1. с, р. 202. 



4 ) Р. 204. 



5 ) Приводимые имъ аргументы противъ прнчпсленія къ харамъ, основанные на равномѣрномъ рас- 

 пределены ископаемыхъ въ породѣ и на нахожденіи нхъ въ глубоководныхъ морскпхъ осадкахъ, бу- 

 дутъ разобраны ниже. 



Труды Геол. Ком. Н^в. сер., вып. 27, 8 



