О трохилискАхъ. 



65 



чаѣ трудно признать глубоководными. Образцы породы, изслѣдованные Кпо^Иоп'омъ, 

 содержать кромѣ трохилисковъ кораллы, которые нельзя считать глубоководными, 

 и брахіоподы, относительно глубоководнаго характера которыхъ хотя и дѣлались 

 предположенія, но произвольно, на что уже давно обратилъ вниманіе ТЬ. РЧісІіз. 

 Тотъ же видъ трохилисковъ и изъ той же мѣстности ранѣе наблюдалъ Меек въ 

 образцѣ съ описанной имъ раковиной гастеропода ТгШюпета іггсагіпаіа Меек, которую 

 также трудно причислить къ формамъ глубоководнымъ. Трохилиски, отнесенные Балѵ- 

 зоп'омъ къ роду Зассаттіпа, найдены въ известнякѣ, содержащемъ Зіготаіорога, 

 членики криноидей, кораллы и многочисленные мелкіе обломки частей различныхъ 

 организмовъ, также въ совокупности не свидѣтельствующіе о глубоководномъ характерѣ 

 заключающая ихъ известняка. Но и въ глубокія мѣста остатки прибрежныхъ 

 формъ могутъ быть занесены теченіями. Вообще же произрастаніе харацей и вѣроятно 

 исчезнувшихъ родственныхъ имъ растеній на очень значительной глубинѣ, куда не 

 проникаетъ свѣтъ, врядъ ли возможно. На мелководность (и слѣдовательво доступность 

 свѣта) большинства тѣхъ осадковъ Евр. Россіи, гдѣ трохилиски встречаются въ зна- 

 чительномъ количествѣ, указываетъ какъ сложеніе песчаныхъ толщъ, носящихъ явствен- 

 ные слѣды волненій, такъ и истертость поверхности находящихся въ нихъ трохили- 

 сковъ. Послѣдніе встрѣчаются и въ очень нѣжныхъ отложеніяхъ (мергеляхъ), но у 

 самой границы съ болѣе древними, трансгрессивно покрываемыми слоями, повидимому 

 въ непосредственной близости къ современной трохилискамъ береговой линіи. 



Нынѣживущія харацей обитаютъ главнымъ образомъ въ спокойныхъ прѣсныхъ 

 водахъ, гдѣ онѣ имѣютъ огромныя преимущества относительно сохраненія вида надъ 

 многими другими растеніями, произрастающими въ одинаковыхъ условіяхъ; благодаря 

 этому обстоятельству и предки ихъ съ характерными признаками семейства СЬагасеае 

 сохранились въ ископаемомъ состояніи также преимущественно среди прѣсноводныхъ 

 отложеній. Но послѣднія вообще между осадочными образованіями, особенно болѣе 

 древними, встрѣчаются не часто, а въ древне-палеозойскихъ системахъ отчасти пред- 

 ставляютъ чрезвычайную рѣдкость, отчасти же остаются еще вовсе неизвѣстными. 

 Обстоятельство это конечно весьма неблагопріятно для пополненія нашихъ свѣдѣній о 

 непосредственныхъ прямыхъ предшественникахъ харацей. 



За отдаленные родственные харацеямъ организмы, мнѣ кажется, приходится счи- 

 тать и 8ускІіит. 



Выше было указано, что эти ископаемыя принимались за полипы, за форамини- 

 феры, яйца панцырныхъ рыбъ, за сифонеи. Въ настоящее время врядъ ли имѣется 

 надобность возражать противъ этихъ мнѣній, кромѣ послѣдняго 



*) Если сцирально-скульптурныя формы ІгосЫІІзсиз но внѣшнему виду могли быть сравниваемы 

 съ гонангіяыіі такихъ підрондъ, какъ Саіатріюга рагтіа АПт. (С. <І. АПгаап, Еер. он Йіе Нугігіойа, 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 27. У 



