2 



Д. Н. Сокол о въ. 



преимущественно изъ Подмосковной юры, гдѣ, какъ онъ самъ сообщаетъ въ посмертной 

 работѣ, ввутренніе обороты аммонитовъ древнѣе во.іжскаго вѣка рѣдко возможно 

 изслѣдовать; но онъ тогда-же вполнѣ признавалъ важность изученія молодыхъ оборо- 

 те въ, о чемъ говорить дважды (стр. 18 и 32). Можно указать нѣкоторую неумѣлость 

 въ выборѣ выраженій при описаніи аммонитовъ (особенно сравнительно съ лаконическою 

 ясностью характеристик въ позднѣйшихъ монографіяхъ его); напримѣръ, нельзя называть 

 „чрезвычайно характеристичною" (стр. 60) въ описаніи вида ребристость, которая 

 оказывается свойственною еще тремъ другимъ, или называть видъ „въ высшей степени 

 близкимъ" къ описываемому подъ другимъ названіемъ 1 ). Работа о Рыбинской юрѣ 

 (1881 г.) представляетъ дополненный и снабженный многими рисунками нѣмецкій 

 переводъ первой монографіи. Въ одновременно съ нею вышедшемъ первомъ выпускѣ 

 работы о Елатомской юрѣ упомянутые недостатки мало замѣтны, а въ главѣ о цефалопо- 

 дахъ Ярославской юры (въ описаніи 56 листа геол. к., 1883 г.) и во второмъ выпускѣ 

 Лига ѵ. Еіаіта (1885) особенно ярко выказались качества автора, какъ палеонтолога; 

 монографіи о цефалоподахъ Костромской юры (1885 г.) и незаконченная посмертная 

 о таковыхъ-же подмосковной юры представляютъ только дополненія къ двумъ выше- 

 названнымъ. Въ послѣднихъ я отмѣчу прекрасный характеристики родовъ аммонитовъ, 

 пользованіе діаграммами при описаніи видовъ и всегда отмѣчаемое, когда оно въ налич- 

 ности, различіе формы устій молодыхъ и взрослыхъ особей. Цитирую одно мѣсто 

 подлинными словами: „основаніемъ для выдѣленія (нѣсколькихъ новыхъ родовъ изъ 

 АтаШісиз) служилъ главнымъ образомъ характеръ расчлененія лопастной линіи. При 

 такомъ выдѣленіи къ роду Саг&іосегаз были отнесены и вышеописаяныя формы (т. -е. 

 виды рода (^жпзіедАкегаз). Мнѣ кажется, что при этомъ были упущены изъ вида 

 другія, не менѣе существенныя для классификации аммонитидъ данныя, какъ общая 

 форма оборотовъ, жилой камеры и апертуры. Это все такіе признаки, расхожденіе 

 которыхъ должно быть слѣдствіемъ сильныхъ измѣненій въ строеніи тѣла самого живот- 

 наго" 2 ). Оцѣнить по достоинству описанія С. Н. можно только при провѣркѣ ихъ съ 

 очень обширнымъ матеріаломъ. Напримѣръ, для нѣсколькихъ строкъ объ измѣнчивости 

 Ок. посіідег (листъ 71, стр. 134) нужно было пересмотрѣть нѣсколько сотенъ экзем - 

 пляровъ, какъ я это знаю по опыту— а въ этихъ строкахъ сказано столько, на что 

 другіе авторы употребляютъ страницы. Наоборотъ, въ другомъ случаѣ („Слѣды мѣлов. 

 нер.", стр. 95) онъ по нѣсколькимъ дефектнымъ аммонитамъ указываетъ рядъ замѣча- 

 тельныхъ аналогій (какъ я покажу въ другомъ изслѣдованіи 3 ), идущій за предѣлы 

 извѣстныхъ ему формъ. Во второй части Лига ѵ. Еіаіта дается полная монографія 

 рода Сасіосегаз, въ листѣ 56 Г. К. Р. описано большинство видовъ (^иепзіесІЫсегаз. 



') Такъ-какъ „въ налеонтологіи не ыожетъ быть чрезвычайио близкихъ видовъ", какъ сказалъ 

 моѣ самъ С, Н. но поводу подобнаго выражьпія третьнго лица. 

 2 > Листъ 56 Г. К, Р., стр. 60. 



3 ) Мезозонскія окаменѣлости изъ валуновъ съ Новой Земли (Труди Геол. Музея Ими. Акад. Наукъ 

 въ иечатн). 



