Къ аммовитовой фаувѣ Печорской юры. 



3 



„Фауна юрскихъ образов. Рязанск. губ." проф. I. II. Лагузева написана по 

 матеріалу и, въ отношеніи аммонптовъ, подъ вліяніемъ С. Н. Никитина, ошибки 

 первой работы котораго онъ повторяете, впадая въ другія, когда пытается вносить 

 свои поправки. Въ отношеніи аммонитовъ эта работа имѣла въ значительной степени 

 даже отрицательное значепіе: превосходными рисунками, которыми снабдилъ ее Геоло- 

 гическій Комитетъ, она закрѣпила нѣкоторыя изъ упомянутыхъ ошибокъ для многихъ 

 русскихъ и польскихъ геологовъ. Авторъ довольствуется одними морфологическими 

 описаніями, какъ положительное качество которыхъ слѣдуетъ отмѣтить изслѣдованіе 

 онтогенетическаго развитія нѣкоторыхъ формъ. За то при описаніи новыхъ видовъ 

 обыченъ упрощенный пріемъ: описаніе того оборота, который на избранномъ образцѣ 

 оказался наружнымъ. Естественнымъ слѣдствіемъ этого является усиленное (по срав- 

 ненію съ С. Н. Ники тин ымъ) дробленіе видовъ ! ). 



Такой способъ описанія аммонитовъ, а ровно и дробленіе видовъ у Никитина 

 (и еще болѣе у г. Лагузена) вызвали (1890 г.) нѣсколько весьма вѣрныхъ замѣчаній 

 со стороны проф. И. Ѳ. Синцова 2 ). Къ сожалѣнію, его критика, высказанная мимохо- 

 домъ и не освѣщенная детальнымъ разборомъ примѣровъ, не обратила на себя должнаго 

 вниманія. 



Именно этотъ желательный комментарій къ замѣчапіямъ проф. Синцова (но 

 безъ ссылки на послѣдняго) далъ (1898 г.) недавно скончавшійся П. де-Лоріоль 3 ); 

 онъ путемъ обстоятельнаго анализа съ приложеніемъ мпогочислевныхъ рисупковъ 

 доказываетъ, что виды СагЛіоо. ехсаѵаіит, согйаіит, ВоиШіегі, ШЫііпіапит со стороны 

 ребристости не имѣютъ значительныхъ отличій, которыя требовали-бы возводить ихъ 

 въ особые виды. Эти соображенія, какъ увидимъ ниже, я въ значительной степени 

 раздѣляю; но названый ученый идетъ еще далѣе, соединяя въ тотъ-же видъ С. сопЫЫт 

 еще С. ѵегіёЬгаІе, диасігаіоісіез, и даже готовъ подвести туда-же и С^иепзіесМісегаз 

 ЬатЬегіі. Понятно, что это — уже противоположная крайность; разборъ по нѣсколько 

 одностороннимъ признакамъ и не можетъ повести къ иному результату. 



Пересмотръ видовъ рода (^испйеШсстъ нроизвелъ въ 1895 г. г. Вейсермель 4 ) 

 на основаніи изученія нѣсколькихъ сотъ хорошей сохранности раковинъ; путемъ тщатель- 

 наго и по возможности всесторонняго анализа признаковъ, притомъ совершенно правильно 

 разсматриваемыхъ имъ не иначе, какъ въ ихъ онтогенетическомъ развитіи, онъ уста- 



Ч Въ оправдаиіе унотребленнаго выраженія приведу прпмѣръ: за тпиъ Сагй. ЕоиШісгі Шк. авторъ 

 синонима беретъ Атт. ЪатЫгЫ ѵаг. ріехісозіаіит КоиШ. Проф. Лагузенъ находитъ, что къ последнему 

 ближе другой типъ, который онъ называетъ Сагйіос. Шкіітіапит, но форшу Рулье считаетъ отличною 

 отъ обѣихъ прочнхъ. Такимъ образомъ изъ одного вида (заслуживающаго, съ моей точки зрѣпія, развѣ 

 только названія варіаціи) создано три. 



2 ) Объ Оренбурго-Сам. юрѣ, статья II (Записки Новор. Объ Естеств., т. XV, в. 1 стр. 110), 



3 ) Еіисіез зиг Іез тоП. еі ЪгасЬіор. сіе ГОхГогі. йи Лига Вегпоіз (Мёт. Й. 1. Зосісіё Раіёопі. Зиіззе, 

 і. XXV, рр. 16-22). 



*) ЛѴеіззегтеІ, Веііга^ г. Кеппіпібз сіег (гаииіі^ ^иеп81;ео!^ісе^а8 (ХейзсЬг. Й. (ІеиізсЬеп 8 е о1°8- СгезеІІзсЬ., 

 В. ХЬѴІІ, 8. 307-322). 



1* 



