6 



Д. Н. Сокол о въ. 



оргаеизмовъ; поэтому всѣ таксоном ическія единицы, какъ части этого дерева, должны 

 подходить одна къ другой. Этому требованію, мнѣ кажется, возможно удовлетворить, 

 условившись выдѣлять ту или иную форму, какъ „новый видъ", изъ ранѣе установ- 

 ленваго вида, къ которому ее относили, или, если идетъ дѣло о совершенно неизвѣстной 

 формѣ - отъ того, къ которому она всего ближе стоитъ, только: 1) если ей слѣдуетъ 

 приписать происхожденіе отъ иной генетической вѣтви, чѣмъ ближайшая форма; 2) 

 если въ ней, особо отъ ближайшей формы, слѣдуетъ видѣть исходную точку новой 

 гепетической вѣтви; 3) если данная форма въ своей генетической вѣтви хотя и не 

 даетъ начало боковымъ вѣтвямъ, но отмѣчаетъ собою этапъ или ступень въ развитіи 

 группы или цѣлаго рода 



При такомъ опредѣленіи видъ представляетъ собою часть генетической вѣтви, 

 слѣдовательно совокупность типовъ, измѣняющихся въ извѣстныхъ предѣлахъ въ опре- 

 дѣленномъ направленіи; этотъ рядъ формъ, постепенно переходящихъ отъ тиіаііо 

 йевсепйепз (т. -е. первой формы архапческаго типа, которую можно отнести къ данному 

 виду) до тиіаііо азсепсіепз — пос.іѣдней формы, еще принадлежащей къ виду, но уже 

 близкой къ тиЬ. йсзсепЛепз слѣдующаго (въ генетической вѣтви, ГогтепгеіЬе) вида, 

 составляетъ мутаціонный рядъ даннаго вида. Но понятно, что могутъ быть (и вѣ- 

 роятно, всегда были) уклоненія въ сторону отъ направленія измѣненія (у Неймайра 

 ѴагіаІіоп8Пс1ііип§) мутацій; это — уклоненія или разновидности „варіаціоннаго типа" 

 (терминъ А. О. Михальскаго), которыя можно обозначать словомъ варіація. Такая 

 варіація получитъ значеніе мутаціи, если будетъ установлено, что она составляетъ 

 переходную форму къ уже извѣстному или новому виду. Въ хорошо изученныхъ ви- 

 дахъ характеристика должна заключать указанія на направленіе измѣненія вида (если 

 на это не дано достаточныхъ данныхъ въ характеристикѣ рода или группы), и на 

 паправлепіе измѣпчивости по второстепеннымъ мутаціоннымъ рядамъ (отдѣляющіяся 

 отъ главной гепетической вѣтви), если таковые имѣются. 



Неймайръ въ одной изъ приведенныхъ выше цитатъ не безъ перѣшительности 

 предсказывалъ (1875 г.) введеніе гепетическихъ характеристик для родовъ; позднѣе 

 (1889 г.) онъ-же говорилъ, что прошло время, когда считалось большою научною 

 заслугою описать побольше „новыхъ видовъ" 2 ). Теперь пора переходить къ генети- 

 ческимъ характеристикамъ также и для видовъ, иначе говоря, постепенно замѣнять 

 морфологическія характеристики видовъ характеристиками мутаціонныхъ (и варіаціон- 

 ныхъ) рядовъ :! ). Только тогда палеонтологическая классификадія будетъ соотвѣтство- 



') Первыя два условія соотвѣтствуютъ (съ подлежащим* сокращсніемь масштаба) условіямь выдѣленіл 

 новыхі, родовъ у Неймапра въ приведенной выше ціітатѣ. Они предполагаю™ пучкообразпое строеніе 

 генстнческнхъ вѣтвен. Третье условіе предполагает!, случай длинной генетической вѣтвн безъ развѣтвленіп 

 или нѣсколышхъ иодобиыхъ вѣтвен, параллельиыхъ другъ другу или слабо расходящихся. 



2 ) Зіатте йев ТІііеггеісЬв, 8. 07. 



') Въ нонпманіп объема вида и группы слѣдую А. О. Михальскому. Если позволяю себѣ ивмѣ- 

 нять его термины, то только ради сокращенія ихъ. 



I 



