Къ аммонитовой фаубѣ Печорской юры. 



7 



вать теоріи эволюціи. Я полагаю, что теперь будетъ составлять научную заслугу 

 соединеніе нѣсколькихъ прежнихъ видовъ въ болѣе крупныя единицы или объединеніе 

 ихъ обобщенными характеристиками, которыя сдѣлаютъ излишними многія названія. 

 ІІримѣръ работы перваго рода, представляетъ упомянутая выше статья г. Вейсермеля. 

 Что касается второго рода обобщеній, то могу указать для примѣра давно извѣстные 

 случаи параллельныхъ рядовъ, какъ мутаціонныхъ, такъ и рядовъ аналогичныхъ 

 звеньевъ, рядовъ-поколѣній; въ обоихъ типахъ рядовъ соотвѣтствіе членовъ ихъ таково, 

 что признаки недостающихъ звеньевъ можно бы предсказывать по аналогіи. Въ этихъ 

 случаяхъ возможно построить характеристику сразу всей группы; это значительно 

 сократило бы описаніл и сдѣлало бы излишеимъ много названій. Рѣдкіе, но повиди- 

 мому возможные, случаи комбинаціи обоихъ типовъ рядовъ представляютъ возможность 

 еще ббльшихъ сокращеній ] )- 



Изученіе измѣненій раковинъ совремеиныхъ моллюсковъ и объясненіе ихъ влія- 

 ніемъ условій жизни обѣщаетъ для палеонтологіи, какъ показали недавнія работы проф. 

 Н. Н. Яковлева 2 ), еще многія упрощенія въ систематикѣ: признаки, иринимавшіеся 

 не только за видовыя, но даже за родовыя отличія, оказывается возможнымъ отнести 

 къ измѣненіямъ варіаціоннаго типа. Этимъ путемъ — путемъ характеристики варіаціон- 

 иыхъ рядовъ, сокращеніе номенклатуры пойдетъ, повидимому, скорѣе, чѣмъ изложен- 

 нымъ выше для рядовъ мутаціонныхъ. Такимъ образомъ вмѣсто ожидаемаго большин- 

 ствомъ возростающаго осложненія номенклатуры увеличеніемъ количества новыхъ на- 

 званій или осложненіемъ ея, вмѣсто бинарпой системы обозначенія, многоэтажными 

 (начиная съ тройныхъ, по способу Квенштедта) названіями, возможно ожидать въ 

 будущемъ значительныхъ сокращены и упрощеній. 



Слѣдуя Михальскому въ употреблэніи терминовъ „морфологическое сходство" 

 (или „близость") и „генетическая близость", я долженъ формулировать ихъ раз.іичіе 

 въ виду слѣдующаго замѣчанія проф. Н. И. Андрусова: „Мнѣ кажется, что выше- 

 приведенная нами цитата 3 ) основана до извѣстной степени па недоразумѣніи. Есте- 

 ственно, что у насъ и нѣтъ другого критерія для сужденія о генетической близости, 



') Примѣромъ иодобнаго случал можетъ служить табличка у Кона (Е. I). Соре), Ргішагу іасіогз оі' 

 ог^апіс еѵоіиііоп, р. 65. Примѣръ этотъ іівтересепъ тѣмъ болѣе, что авторъ, подобио большинству свопхъ 

 соотечестиеиннковъ, еклопенъ скорѣс къ мсреобремеиенію, чѣыъ къ упрощенію номенклатуры. Другой 

 прпмѣръ представляетъ новый родъ ШШІпосегаз, описываемый мною въ указанной на сгр. 2, вып. 3 

 етатьѣ. См. также ниже стр. 18 для рода СаЛосегаз. 



2 ) .,0 нрпростанііі раковнпъ у нѣкоторыхъ вігоріютепасеа" (Изв. Геол. Ком., т. XXVI стр. 181— 201, 

 1907) и я ІІ|)нкрѣиленіе брахіоподъ, какъ основа вндовъ н родовъ" (Труды Геол. Ком., нов. серія № 48, 1908 г.). 



3 ) Вотъ эта цитата на стр. 618: „Упомянутая неправильность состонтъ глакнымъ образомъ въ томъ, 

 что нерѣдко единственнымъ основапіемъ для заключеній о генетической близости сравннваемыхъ формъ 

 служить существованіе между послѣдннмн болѣе пли менѣе ннтенспвпаіо внѣшнлго сходства, такъ что 

 фактически выраженіе ,.генетпческая близость' 1 оказывается въ подобныхъ случаяхъ равнозначущимі. съ 

 термнномъ ,,морі|юлогическая близость'', представляя въ то же время [619] въ теоретическом!, отношеніи 

 болѣе или менѣе рискованное обобщеиіе, такъ какъ въ ді.пствптеіьностн морфологическое сходство можетъ 

 обусловливаться самыми разнообразными ирнчпиами" (стр. 276 — 277). 



