8 



Д. Н. Соколовъ. 



какъ именно морфологическая близость. Никакихъ другихъ критеріевъ у насъ не 

 имѣется. Къ неправильнымъ выводамъ приводить насъ нерѣдко то обстоятельство, что 

 мы принимаемъ за морфологическую близость какое-нибудь одностороннее, бьющее въ 

 глаза, морфологическое сходство, упуская изъ виду прочую сумму признаковъ, нерѣдко 

 трудно уловимыхъ" ! ). 



Здѣсь со стороны Михальскаго не недоразумѣніе, а развѣ только упущеніе въ 

 томъ смыслѣ, что опъ не далъ объясненія этихъ терминовъ. Безспорно, что относи- 

 тельно генетической близости у насъ нѣтъ критеріевъ, кромѣ сходства морфологиче- 

 скихъ признаковъ. Генетическая близость есть частный случай близости морфологической, 

 тотъ случай, когда эта близость (я предпочитаю въ этихъ случаяхъ слово „сходство") 

 выражается въ признакахъ, входящихъ въ характеристику данной таксономической 

 единицы 2 ) (вида, группы или рода — смотря по тому, по какой категоріи признаковъ 

 производится сравневіе сопоставляемыхъ формъ). Морфологическое сходство не имѣетъ 

 значенія и о немъ не упоминается, разъ замѣчены признаки, характеризующее гене- 

 тическую близость. Обратимся къ примѣрамъ, выписаннымъ проф. Н. И. Андрусовымъ 

 въ другой цитатѣ (на той же 618 стр.) изъ книги Михальскаго: РегізрЫпсІез 2а- 

 пузкепзіз обнаруживаете въ извѣстномъ возрастѣ сходство съ Окозіерішпиз ѵігдаіиз 

 но мпогимъ признакамъ, но у него отсутствуютъ бугорки въ первой стадіи скульптуры; 

 стало быть, заключаетъ Михальскій, сравниваемая форма не относится къ роду Око- 

 зіерішшз и ея сходство съ Ок. ѵігдаіиз (только) морфологическое. Здѣсь сходство 

 разностороннее (типъ ребристости, форма сѣченія, инволютность, характеръ пупка), 

 цѣлая „сумма признаковъ" характеризуют морфологическую близость обѣихъ формъ, 

 но одного признака достаточно для Михальскаго, чтобы отвергнуть ихъ генетическую 

 близость — только потому, что этотъ признакъ (по классификаціи Михальскаго) входитъ 

 въ характеристику рода Окозіеркапиз а ). 



Обращаясь къ пріемамъ и терминамъ описаній, повторю, что отличныя морфоло- 

 гическія характеристики, въ которыхъ притомъ указано въ сжатой формѣ и онтогенети- 

 ческое развитіе раковины, даны С. Н. Никитинымъ въ .Іига ѵ. Еіаіта, ІАеі. II для 

 всѣхъ четырехъ родовъ, къ которымъ относятся описываемые ниже аммониты. Дать 

 характеристики указавпаго Неймайромъ тииа я могъ только для тѣхъ изъ этихъ родовъ, 



] ) Пскоиаемыя и живуіція Бгеіввепзісіае Евразін (Труды СПБ Об-ва Естествоиспыт., отд. Геол. и 

 Мин., т. XXV) стр. 620, подстр. нрішѣчаиіе. 



") Сііѣшу оговориться: иослѣдаія три слова представляютъ уже мое обобщеніе. Михальскііі подъ 

 генетическою близостью разуыѣлъ принадлежность къ одному и тому же роду (т.-е. генетнческш про- 

 изводил!, огь 8егш8=родъ) и отлнчалъ ее отъ ,, видовой близости". Л обобщаю нодъ генетическою близостью 

 сродство ію роду, грунпѣ или виду, такт, какъ группа есть генетическая вѣтвь, а видь— часть ея. 

 Генетическая близость есть сродство, морфологическая есіь (внѣшнее) сходство. Мпхальскін ска- 

 зать бы: „въ характеристику рода". 



3 ) Изложенное затрудненіе въ отношеніи нонпмаиія терминовъ Михальскаго, да нослужитъ зшѣ 

 въ онравдапіо того, что я позволнлъ себѣ поместить здѣсь объясненія терминовъ, объясненія, которыя мнопшъ 

 чнтателямъ могутъ показаться элементарными. 



