12 



Д. Н. Со ко л о въ. 



Проф. Н. Н. Яковлевъ, проводя аналогію съ наблюдавшимися г. Румблеромъ 

 у форамивиферъ явленіями, полагаетъ, что подобныя явленія у аммоеитовъ слѣдуетъ 

 истолковать какъ ценогенетическія г ), т. -е. такія, съ которыхъ форма раковины измѣ- 

 няется независимо отъ эволюціи животнаго. Вѣроятно это указаніе правильно, но и 

 вообще подъ эволюціей аммонитовъ мы разумѣеыъ главнымъ образомъ эволюцію ихъ 

 раковины, такъ-какъ животное аммонитовъ недоступно нашему изученію; поэтому намъ 

 приходится оцѣнивать разсматриваемое явлееіе прежде всего какъ предостережете 

 противъ неосторожнаго или безусловнаго примѣненія біогенетическаго закона къ вопро- 

 самъ эволюціи раковииъ аммонитовъ, какъ это указывалъ и Неймайръ. 



Въ своей статьѣ проф. Н. Н. Яковлевъ привелъ слышанное имъ отъ А. О. 

 Михальскаго замѣчавіе, что наблюденія проф. А. П. Павлова касаются только скульп- 

 туры раковинъ аммонитовъ. Что эволюція скульптуры легко можетъ не совпадать 

 съ эволюціей раковины, это возможно; раздѣляю также мнѣніе многихъ другихъ 

 пзслѣдователей, что скульптура принадлежитъ къ второстепеннымъ признакамъ у 

 аммонитовъ. Замѣчу однако, что у описываемыхъ здѣсь аммонитовъ очень обычна связь 

 между пзмѣненіямп формы сѣченія и измѣненіями типа скульптуры, причемъ первыя 

 происходятъ медленно, а вторыя, измѣняясь одновременно сь первыми (и въ зависи- 

 мости отъ нихъ), иногда очень рѣзко мѣпяютъ свой характеръ или типъ (напр., отъ 

 реберъ переходятъ къ шипамъ). такъ-что малыя измѣненія въ формѣ сѣченія могутъ 

 отражаться сильными перемѣнами въ типѣ скульптуры. Вотъ почему измѣненія скульптуры 

 стоитъ изучать и отмѣчать въ качествѣ показателей иногда незамѣтныхъ, или вообще 

 труднѣе доступныхъ оцѣнкѣ процессовъ эволюціи раковины аммонита. Напримѣръ, 

 для меня главное отличіе Сагсі. сйіетапз отъ Саг А. аШтоШез заключается въ измѣ- 

 неиіи формы сѣченія оборотовъ; а установлена эволюція послѣдняго изъ перваго С. Н. 

 Никитинымъ на основаніи эволюціи скульптуры и притомъ не потому, чтобы онъ 

 считалъ скульптуру наиболѣе существеннымъ признакомъ, а просто потому, что 

 внутренніе обороты С. аііегпокіез не были доступны его изученію 2 ). На молодыхъ 

 оборотахъ аммонита одинъ пучокъ реберъ, уцѣлѣвшій на границѣ двухъ типовъ 

 ребристости, иногда свидѣтельствуетъ о фазѣ ребристости, выпавшей въ ходѣ филоге- 

 нетическаго развитія и указывавшей на предка аммонита, когда прочіе признаки уже 

 исчезли. 



Съ другой стороны, не одна только эволюція самого животнаго или такой су- 

 щественной его части, какъ скелетъ или раковина, заслуживаетъ изученія и имѣетъ 

 интересъ съ теоретической стороны. Ходъ и законы эволюціи могутъ быть изучаемы 

 и на второстепенныхъ признакахъ, много примѣровъ чему можно найти прежде всего 

 у Дарвина. Измѣненія именно этихъ признаковъ обыкновенно происходятъ быстрѣе 



') О явленіяхъ цевогенін вь палеонтологіи (Изв. Геолог. Ком., т. XX, 1901 г., стр. 543—553). 

 2 ) См. оппсавіе С. аІіетоЫез въ его посмертной работѣ о цефалоподахъ Подмосковной юры (нахо- 

 дится въ печати). 



