36 



Д. Н. Соколовъ. 



этихъ двухъ видовъ". Если такъ, то авторъ долженъ-бы, судя по синонимикѣ *), опи- 

 раться на д'Орбиньи и Никитина (которыхъ онъ, послѣ Соверби, только и назы- 

 ваетъ); но на слѣдующей страницѣ находимъ: „изображаемая форма, которую я при- 

 нимаю за типическую, отличается отъ Сагсііос. ехсаѵаіит болѣе низкими и на 



бокахъ нѣсколько округленными извилинами..."; это противорѣчитъ цитированнымъ 

 авторомъ въ синонимикѣ характеристикамъ С. Н. Никитина и распредѣленію въ 

 ней-же рисунковъ д'Орбиньи, ибо тамъ какъ разъ наоборотъ: у „ехсаѵаіит" сѣченіе 

 сердцевидное (пониженное), у „соЫаіит" — овальное (болѣе высокое). Далѣе (на той-же 

 страницѣ): „Вообще съ возрастомъ (у „согсШит") пупокъ еще болѣе расширяется, 

 тогда- какъ у Сагсііос. ехсаѵаіит извилины, напротивъ, становятся болѣе объемлющими". 

 Но измѣренія автора (на той-же и предыдущей страницѣ) даютъ: для „С согсіаіит" 

 при 30 мм. діаметра пупокъ 9 мм. = 0,30, при 72 мм. пупокъ 21 мм. = 0,29, для 

 „С. ехсаѵаіит а при 29 мм. пупокъ 6 мм. или 0,21, при 72 мм. пупокъ 18 мм.= 

 = 0,24, т. е. какъ разъ обратное. 



Де-Лоріоль (1. с.) подробно разбираетъ отличія тѣхъ-же типовъ отъ С. согйаіит, 

 руководствуясь анализомъ рисунковъ авторовъ синонимовъ. Я во многомъ присоеди- 

 няюсь къ этому анализу и отчасти поэтому ограничился здѣсь разборомъ текстовъ 

 характеристикъ. Сверхъ того, вѣдь видъ есть понятіе абстрагированное, тогда какъ 

 рисунокъ передаетъ черты индивидуума, въ разсмотрѣніе котораго (независимо отъ 

 текста) каждый изслѣдователь можетъ внести свои субъективные взгляды; притомъ не 

 всякій авторъ умѣетъ или можетъ хорошо подобрать образцы къ своимъ характери- 

 стикамъ. Вотъ почему я считаю надежнѣе и справедливѣе въ отношеніи разбираемыхъ 

 авторовъ дѣлать анализъ видовъ прежде всего по ихъ характеристикамъ въ текстѣ. 

 Напомню для примѣра, что изложенное недоразумѣніе относительно „С. ехсаѵаіит" 

 ШкШп произошло отъ сличенія рисунковъ д'Орбиньи безъ сопоставленія съ его 

 словами въ текстѣ: „еііез (=1ев сбіез) сіигепі з^и'аи сііатёіте сіе 120 тт. Аіогз 

 еііев сіібрагаіззепі реи а реи еі 1а содш'Пе (Іеѵіепі 1І88е, іоиі еп іегтапі Ьеаисоир 

 80п отЪШс" 2 ). 



Не могу согласиться съ покойнымъ швейцарскимъ ученымъ относительно при- 

 соединенія С. ѵегіеЬгаІе 8о\ѵ. къ Сагсі. согсіаіит: еще д'Орбиньи отличалъ типы 

 сотрите и геп/Ы, да и самъ де-Лоріоль заканчиваетъ свою критику призывомъ къ 

 англійскимъ ученымъ о выясненіи типа этой формы. Въ пониманіи послѣдней я руко- 

 водствуюсь онисаніями С. Н. Никитина (его рисунокъ въ Лига ѵ. ВуЬ. неудовлетво- 

 рителен^ и діаграммою съ англійскаго экземпляра, которая будетъ помѣщена въ 

 Сборникѣ его посмертныхъ трудовъ. 



г ) Въ сішониынкѣ „С. соЫаіит" правда, пѣтъ указанія на работы С. Н. Никитина; по вѣдь вся, 

 суть путаницы— въ характеристик^ послѣдниыъ „С. ехсаѵаіит", которую проф. Лагузенъ сохраняетъ. 



2 ) Цитирую но первоначальному (1844 — 46) оппсанію въ „беоіоду оГКизз.", ѵ. И, р. 433, тому самому 

 которое графъ Кеіізерлингъ не безъ основанія назвалъ (1. с.) „ѵогігеШісІіе ВезсЬгеіЬип§". 



