42 



Д. Н. Соколовъ. 



килю, теперь очень удлиняются и переходятъ на киль тонкими концами подъ очень 

 острымъ угломъ къ его направленію. Подобвая ребристость продолжается въ теченіи 

 нѣсколькихъ оборотовъ и уже при діаметрѣ 50 — 60 мм. пачинаютъ встрѣчаться 

 одивочпыя ребра, а концы вторичныхъ реберъ иногда не переходятъ на киль. 



Цѣльныхъ экземпляровъ крупнѣе 50 мм. не наблюдалось. С. Н. Никитину были 

 извѣстны обломки экземпляровъ до 65 мм., а въ моемъ матеріалѣ есть кусокъ съ 

 коецомъ жилой камеры и устьемъ (т. III, фиг. 1); остальную часть жилой камеры 

 удалось найти уже послѣ изготовленія таблицъ; оказалось, что діаметръ равенъ 82 мм. 

 Высота оборота въ началѣ жилой камеры 22 мм., въ концѣ 35. Это указываешь на 

 раструбъ при устьѣ; слѣдовательно, экземпляръ вполнѣ взрослый. 



По формѣ сѣченія этотъ экземпляръ несомпѣнно принадлежишь С. аііегпоісіез, и 

 его ребристость соотвѣтствуетъ характеру реберъ взрослыхъ оборотовъ на рисункѣ 

 С. Н. Никитина. Замѣчательно, что и такой крупный экземпляръ сохранилъ ребри- 

 стость до устья; по аналогіи съ описываемымъ ниже у С. аМетапз можно предпола- 

 гать и у описываемаго вида двѣ варіаціи взрослой раковины: гладкую и ребристую, 

 послѣднюю съ раструбомъ въ устьѣ. 



Видъ описанъ былъ его авторомъ по обломвамъ преимущественно жилыхъ камеръ 

 экземпляровъ 50 — 65 мм. діаметромъ. Уже въ посмертномъ сочиненіи своемъ о Под- 

 московной юрѣ онъ сообщаетъ, что удалось найти (неполный) внутренній оборотъ, на 

 которомъ ребра также продолжаются на киль. Отсутствіемъ, по свидѣтельству С. Н. Ни- 

 китина (тамъ-же), въ Подмосковной юрѣ экземпляровъ съ сохранившеюся раковиною 

 объясняется указаніе проф. А. П. Павлова что на молодыхъ оборотахъ С. аііегпо- 

 ійез копци реберъ не переходятъ на киль. Здѣсь и не могло быть профетической 

 фазы въ указываемомъ имъ смыслѣ, ибо, какъ будетъ сказано ниже, у самихъ моло- 

 дыхъ С. аііетапз концы реберъ переходятъ на киль совершенно какъ у С. аЫегпоіЛез. 

 Этимъ болѣе, чѣмъ прямыми наблюдепіями надъ послѣднимъ, доказывается ошибоч- 

 ность наблюденія А. П. Павлова (точнѣе говоря, неправильность перенесенія на 

 раковину того, что имъ— какъ и мною иногда, наблюдалось на каменныхъ ядрахъ). 



С. Н. Никитинъ въ обоихъ описаніяхъ повторяетъ о постепенности перехода отъ 

 С. согсіаіит къ С. аЫегпоШез, но не говоритъ опредѣленно, какъ и въ чемъ выра- 

 жается этотъ переходъ, а равно не изображаешь переходныхъ формъ и только въ 

 одномъ мѣстѣ 2 ) указываешь на типъ, изображенный д'Орбиньи въ Сгео1о§у оі Киззіа 

 еіс, ѵоі. II, рі. XXXIV, й§. 1, какъ переходный къ аііетоісіез (въ отношеніи скульптуры); 

 но у этого типа ребристость такого-же характера, какъ у С. согйаіит, т. е. съ точкою 

 вѣтвленія на половинѣ боковой поверхности. Относительно сѣченія, обратно, С. Н. Ни- 

 китинъ находилъ, что оно у обоихъ видовъ почти неотличимо (въ посмертной работѣ 



х ) Моиѵеаих Мёга. й. 1. 8ос. Ітр. й. Ші. й. Мозсои, і. XVI (1901). Ье сгёіасё Мёгіеиг сіе 1а Киззіе 

 еі за йшпе, р. 63. 



2 ) Объ азш. гр. Ат. ігіпіГ., стр. 64 (по опечаткѣ указана табл. 134 влѣсю 34). 



