Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 



45 



Было бы очень желательнымъ, конечно, дать болѣе обстоятельное описаніе мѣсто- 

 нахожденій наиболѣе глубокаго горизонта нижне-сарматскихъ слоевъ, а также состава 

 и нѣкоторыхъ особенностей его фауны, но это уже выходитъ изъ предѣловъ задачи 

 настоящей работы. Въ виду же значенія, которое получаютъ въ этомъ горизонтѣ пять 

 средиземноморскихъ формъ, на таблицѣ IV и V даны ихъ изображенія; небольшое-же 

 поясненіе къ нимъ приходится поместить въ выноскѣ 



Теперь-же мы перейдемъ къ тѣмъ образованіямъ, которыя въ с. Кунчѣ залегаютъ 

 ниже горизонта съ Мигех зиЫаѵаіиз Вазі. и которыя, какъ уже сказано, слѣдуетъ 

 признать за эквивалентныя бугловскимъ слоямъ. 



Сами по себѣ эти песчапо-известковыя отложенія (слой 5 с. Кунчи) весьма мало 

 даютъ данныхъ для сужденія о ихъ возрастѣ. Они содержать мелкія плохо 

 сохрапившіяся Егѵіііа роМгса Еісілѵ., весьма хрупкія нѣжныя створки, вполнѣ напо- 

 минаются бугловскіе Сагсііит ІШюросЫісиш БиЪ. ѵаг. гиіЬепка НіІЬ., а также 

 обломки церитовъ, близкихъ къ СегйЫит носіозоріісаіит Нбгп. 



х ) Главною площадью развптія наиболее глубоких!, нижнесарматскнхъ слоевъ съ Мигех зиЫаѵаіѵз 

 является полоса, окаймляющая то мѣловое плато по р. Полквѣ, которое, быть можетъ, представляло изъ 

 себя островъ въ сарматское время (см. Изв. Геол. Ком. XVIII, стр. 166 и 181). Въ восточной и южной 

 части этой полосы слой съ Мигех налегает ь непосредственно на мѣловые мергеля, за исключеніемъ до- 

 лины р. Норца (с. Кунча), гдѣ ихъ подстилаютъ бугловскія отложенія. Въ области къ югу отъ м. Шумска 

 (д. Круголецъ, Онышковцы) въ основаніи сюевъ^съ Мигех зиЫаѵаіиз лежать прѣсноводпыя образоваиія, 

 соотвѣтствую щія бугловскимъ. 



Въ фаунистнческомъ отношеніи эти слои характеризуются моявлеиіемъ слѣдующихь средиземно- 

 морских!, формъ: 



1. Мигех (РоШа) зиЫиѵаіиз В аз г,., таб. IV рис. 31 — 32 (с. Кунча). Наиболѣе близкимъ къ этой 

 формѣ является нзображеніе у М. Герпеса на таб. 24 рис. 16, но и здѣеь волынская форма отличается 

 мало съуженнымъ книзу отверстіемъ и отсутетвіемъ зубцовь на внутренней поверхности наружнаго края 

 отверстія; послѣдняя особенность указывается и Гернесомъ (I, стр. 27) у формъ съ нерѣзкою скульптурою. 

 Судя по рисунку Бастеро, разница между французской формой и нижпесарматскимь представнтелемъ 

 ея довольно значительна, но Гернесъ послѣ сравненія, находитъ возможнымъ ихъ отожеетвленіе. Онъ-же 

 относить сюда Р~итз зігіаіиз Еісіпѵ. изъ Жуковцевъ (средиземноморск.) и Рмпеііа дгапЩ'ега (Ьат.) 

 БиЪоіз изъ Креыённы. Относительно поелѣдней формы у меня нѣтъ данныхъ, но первая вполнѣ со- 

 отвѣтстнуеть распространенном средиземноморской Мигех (РоШа) ехсиіріа Ои^., куда Гернесъ причи- 

 сляетъ также ТигЫпеІІа апдиіаіа Еіс1і\ѵ. Изображенія у Р. Гёрнеса и Ауингера (Мигех (ОссепеЬга) 

 зиЫаѵаіиз, соеіаіиз и др.) мало подходятъ къ волынекимъ экземплярами 



2. Ріеигоіота (Сіаѵаіиіа) Рюйегіеіпі Нот. Таб. IV рис. 32—34 (Залѣсцы). По главнымъ оеобен- 

 ностямъ соотвѣтствуетъ вѣнскоп распространенной формѣ, отличается крупными размѣрамн до 3 сент. 

 высоты. 



3. Виссіпѵт (Жазза) соіогаіит ѵаг. загтаііса п. ѵ. Таб. V рис. 4—6 (Кунча) прп оиисаніп со- 

 отвѣтствующей формы изъ бугловскихъ слоевъ указаны нѣкоторыя особенности и нижнесарматекаго пред- 

 ставителя. 



4. СоІитЪеІІа зсгіріа Т. Таб. V, рис. 24—25 (Кунча). Внолнѣ сходны съ средиземноморскими фор- 

 мами, лишь болѣе малорослы. 



5. Жаііса а$. Ііеіісіпа Вгосс. Таб. V рис. 26 (Кунча) пзвѣстна лишь всегда въ видѣ обломковъ 

 первыхъ оборотовъ. 



Засдужнваетъ вннманія также то обстоятельство, что перечисленныя формы средиземноморскаго 

 типа не встречались ни въ бугловскихъ, ни въ другихъ аналогнчныхъ съ ними осадкахъ (Н. И. Андру- 

 совъ приводить изъ сианіодонтовыхъ слоевъ Мангышлака 1 экз. Мигех зиЫаѵаіиз). Мигех зиЫаѵаіиз и 

 Ріенгоіота Войегіеіпц кромѣ того, не извѣстны и изъ средиземноморскихъ отложеній Галнціи. 



