Фауна бугловскихъ слоевъ Волыви. 



57 



края, а отдѣлены отъ нихъ лигаментной бороздой, разсѣкающей край до носиковъ. 

 Нижній болѣе или менѣе вогнутый край и задній дугообразный не имѣютъ зубчиковъ, 

 тонки и остры. Отпечатокъ задняго мускула большой, сзади округленный, изнутри 

 съ вырѣзкой; отпечатокъ передняго мускула имѣетъ видъ небольшого вдавленія близъ 

 носика. 



Такимъ образомъ мы видимъ, что бугловская МоЛіоІа ѵоікупгса очень сходна ст. 

 сарматскими представителями этого вида. Отличіемъ является лишь небольшая величина 

 и тонина раковины бугловской формы, болѣе рѣзко выступающіе зубья верхняго и 

 передняго края и болѣе ясное развитіе ребрышка, ограничивающего снизу второй ея 

 лигаментъ. Особенное сходство съ бугловскими формами имѣютъ образцы изъ глубо- 

 кихъ горизонтовъ нижнесарматскихъ отложеній с. Залѣсцевъ. 



Въ средиземноморскихъ отложеніяхъ с. Залѣсцевъ изрѣдка встрѣчаются створки 

 гладкой модіоли, которая имѣетъ много сходнаго съ бугловскими Ш. ѵоікупіса, но 

 отличается окраскою (на буромъ фонѣ имѣются радіально отходящія бѣлыя полоски), 

 а также тѣмъ, что она болѣе плоская, съ слабо вырисовывающимся килемъ и имѣетъ 

 гладкую поверхность, на которой слѣды наростанія располагаются иногда съ правиль- 

 ностью скульптуры. Эту средиземноморскую форму, невидимому, слѣдуетъ отнести къ 

 виду, описанному М. Гернесомъ изъ наиболѣе глубокихъ сарматскихъ слоевъ Гей- 

 лигенштадта, Мосііоіа Ьеіосііае М. Ноги.; въ Залѣсцахъ она достигаетъ длины въ 7 мм., 

 а въ вѣнскомъ бассейнѣ, по Гёрнесу, только 3 мм. 



Пока не будетъ найденъ болѣе благопріятный матеріалъ. на которомъ можно 

 было бы прослѣдить генетическій путь развитія нижнесарматской и бугловской Ж. ѵо- 

 Шупіса, мы можемъ, мнѣ кажется, опираясь на значительномъ сходствѣ и нахожденіи 

 въ одномъ и томъ же районѣ М. Ьеіосіше Нбгн. с. Залѣсцевъ и бугловскихъ Ж. ѵо- 

 Шупіса, принять первую форму за одного изъ вѣроятныхъ и возможныхъ прародителей 

 второй. 



Изъ средиземноморскихъ отложеній Галицкой области описаны или приводятся 

 еще и другія гладкія модіоли, которыя но тѣмъ или другимъ своимъ особенностямъ 

 также могутъ быть внесены въ циклъ формъ, куда принадлежитъ и описываемая форма. 

 Такъ, изъ соленосныхъ глинъ Велички была описана А. Рейссомъ ЖоМоІа Шбгпезі 

 Кепз. 1 ), изображенная впослѣдствіи нѣсколько иначе М. Гернесомъ (II, р. 347, 

 ІаЬ. 45, %. 2); она, однако, значительно отличается отъ средиземноморской формы 

 изъ с. Залѣсцевъ характеромъ своего нижняго и передняго края, положеніемъ носи- 

 ковъ, отсутствіемъ зубовъ и тониной, доходящей до прозрачности. В. Гильберъ описалъ 

 изъ средиземноморскихъ отложеній Галиціи (эрвиліевый известнякъ) Ж Нбгпезі Кепз., 

 болѣе напоминающую оригинальную форму Рейсса, а также ея штриховатую разно- 



1 ) А. Кеизз. Біе Гоззііе Еаипа йег ЗѣеіпзаІгаЫ. ѵ. \Ѵіе1ісгка. 8іігип§зЬ. \Ѵіепег Ак. 1867 I, Вй. 55, 

 р. 137, іаЪ. 6, %. 2—4. 



Ті'Уды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 5. 8 



