26 



В. Ласкаревъ. 



женіяхъ, черезъ Ж. В. ѵаг. конкепзіз и Ж. {гадіііз ѵаг. Ъидіоѵепзіз до нижнесармат- 

 ской ЗІасіга (гадіііз; также ряды ЕгѵШа ризіМа — Е. росіоііса, І)ошх іпіегтейіиз — 

 I). (Іепіідсг, вупсіезтуа аІЪа — 5. ге/іеха, Шззоа ішгісиШ — МбНгепзіегпіа ііфаіа и 

 апдиіаіа, Жазза тіосепіса — Вместит сіиріісаіит, Тгосішз а/Уіпіз — Т. а/#піз. 



Къ числу рядовъ, относительно которыхъ имѣются лишь отрывчатыя свѣдѣнія, 

 слѣдуетъ отнести рядъ Мойіоіа ЬеіосЫе — М. ѵоШупіса, МоЛЫа зиЪтагдіпаіа — 

 Ж. тагдіпаіа, Сагсііит НоІиЫсепзе — С. ргоігасіит. 



10. Болѣе успѣшному изслѣдованію измѣненій видовъ въ разныхъ горизонтахъ 

 много содѣйствовало посильно точное опредѣленіе того палеонтологическаго матеріала, 

 который можетъ быть подвергнутъ подобному сравнительному изслѣдованію. Послѣднее 

 было достигнуто раздѣ.іеніемъ всей массы русскихъ сарматскихъ, частью и средиземно- 

 морскихъ отложеній на горизонты, установленіе которыхъ связано съ именами И. Син- 

 цова, А. П. Иванова, а также упомянутыхъ въ началѣ русскихъ геологовъ. Выдѣленіе 

 изъ всей сарматской фауны той части, которая свойственна нижнему горизонту и ко- 

 торая одна можетъ быть непосредственно сравниваема съ средиземноморскою фауною, 

 сразу поставило вопросъ о взаимныхъ отношеніяхъ двухъ фаунъ на болѣе правильный 

 путь, устраняющій массу противорѣчій, въ которыхъ вращалось до того времени 

 изслѣдованіе. 



11. Главнѣйшее затрудненіе для устойчивыхъ заключеній, которыя возможно 

 сдѣлать изъ сравнительная изучеиія морфологическихъ особенностей организмовъ 

 (главнымъ образомъ моллюсковъ) въ ихъ распредѣленіи по горизонтамъ, представляетъ 

 недостаточность нашихъ свѣдѣній изъ біологіи или, вѣрнѣе сказать, біономіи изслѣ- 

 дуемыхъ существъ, особенно въ отношеніи ихъ наружнаго скелета. Наблюдая на нѣко- 

 торыхъ раковинахъ постепенное исчезаніе какихъ-нибудь частей ея скульптуры или 

 измѣненіе въ строеніи реберъ, замка, синуса и т. п., мы очень часто не имѣемъ до- 

 статочно твердыхъ основаній для того, чтобы, исходя изъ наблюденія подобныхъ измѣ- 

 неній, составить себѣ представленіе объ ихъ причинахъ, т. -е. о соотвѣтственныхъ измѣ- 

 неніяхъ въ окружающей обстановкѣ, а также о томъ, насколько эти измѣненія суще- 

 ственны, устойчивы и пригодны для систематическихъ заключеній. Мы допускаемъ, 

 такимъ образомъ, существованіе функціональныхъ отношеній между измѣненіями физико- 

 географическнхъ условій водной среды и морфологическими особенностями раковины 

 моллюсокъ, но еще далеки отъ того, чтобы имѣть о нихъ болѣе положительное сужденіе. 

 Существуютъ, правда, вѣкоторыя общепризнанныя положенія, какъ, напр., связь между 

 степенью развитія и числомъ срединныхъ зубовъ у кардидъ и между соленостью со- 

 держащихъ ихъ бассейновъ, по и эти положенія не могутъ считаться вполнѣ разра- 

 ботанными. Сказаннымъ нисколько не умаляется значеніе для палеонтолога такихъ 

 работъ, какъ Форбса, Семпера, Ведана, Вальтера, Вера, Шманкевига, Вучинскаго и 

 мн. др. авторовъ, доставившихъ столько интересныхъ наблюденій относительно сущности 

 и проявленія той зависимости, которая устанавливается между условіями среды и осо- 



