Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 



23 



ческомъ порядкѣ и попытаюсь выразить въ формѣ отдѣльныхъ заключеній то. что 

 добыто трудами указанныхъ авторовъ. 



При этомъ, А. О. Михальскій имѣлъ случай высказать свой взглядъ, главнымъ 

 образомъ, при обсужденіи вопроса о геологической природѣ толтръ, строеніе которыхъ 

 имъ было тщательно изучено *). Ядро толтроваго кряжа, образованное въ эпоху второго 

 средиземноморскаго яруса совмѣстоыми усиліями литотамній, коралловъ, мшанокъ, вер- 

 метусовъ и др. организмовъ, въ виду своего рифоваго характера, первое должно было 

 подвергнуться осушенію въ то время, когда по ту и другую его стороны продолжали 

 существовать своеобразнаго типа бассейны. Моментъ, когда наступившая сарматская 

 травсгрессія снова погрузила эти рифовыя сооруженія подъ уровень воды, отмѣчается 

 той фауною, которая свойственна нижнимъ горизонтамъ сарматской ихъ оболочки. 

 Вполнѣ объяснимымъ поэтому является то обстоятельство, что перерывъ въ отложеніп 

 здѣсь выражается въ болѣе рѣзкомъ отличіи фаунъ ядра и оболочки толтроваго мас- 

 сива. Авторъ, повидимому, склоненъ наблюдаемый здѣсь контрастъ фаунъ признать за 

 болѣе общее явленіе, свойственное всему Галицкому заливу и объяснить его рѣзкимъ 

 измѣнепіемъ физико-географическихъ условій бассейна. Въ дальнѣйшемъ будетъ указано, 

 что различіе между этими двумя фаунами можетъ быть вполнѣ констатировано: особенно 

 рѣзкимъ и повидимому неожиданно наступающимъ оно кажется лишь въ области 

 толтръ 2 ) и нижне-сарматской трансгрессіи. 



Обозрѣвая работы названныхъ русскихъ изслѣдователей и останавливаясь пока 

 на тѣхъ ихъ мѣстахъ, которыя являются выраженіемъ общихъ воззрѣній авторовъ, мы 

 приходимъ къ слѣдующимъ выводамъ относительно вопроса о происхожденіи сармат- 

 ской фауны. 



1. За основу, изъ которой развилась морская сарматская фауна, слѣдуетъ при- 

 знать фауну непосредственно предшествующаго среднеміоценоваго средиземноморского 

 времени. 



2. Генетическая связь, существующая, такимъ образомъ, между этими двумя 

 фаунами, опредѣляется тремя моментами. 



Во-первыхъ, въ сарматскую эпоху вовсе не переходятъ нѣсколько группъ орга- 

 низмовъ (кораллы, иглокожія, головоногія, рукожаберныя). а также многіе изъ харак- 



4 ) А. О. Михальскій. Къ вопросу о геологнч. ириродѣ Подольск, толтръ. Изв. Геол. Кои. 1895, 

 XIV, стр. 169-185. 



'*) По отношенію къ толтрамъ является еще одинъ вопросы всей ли своей массою средиземномор- 

 ское ядро подверглось осушенію прн совершавшихся на рубежѣ двухъ вѣковъ колебаніяхъ уровня моря 

 или оставались нѣкоторые пониженные участки кряжа, которые продолжали пребывать все время подъ 

 водою н которые, слѣдовательно, должны содержать осадки съ фауною, отражающей на себѣ ходъ нзмѣ- 

 неній. Уже а ргіогі, мнѣ кажется, можно ожидать утверднтельнаго отвѣта на утотъ вопросъ. Кроыѣ того, 

 прн изучевін коллекціп Л. Тенссера въ Вѣнскомъ Музеѣ мнѣ встрѣтплся образецъ известняка изъ 

 Назаровой, въ которомъ заключаются Тгосітз а$. хиЫиггісиІоійез Зіпг., Моіігетіегпіа апдиіаіа Еісііѵ., 

 НуЛгоЫа, Ѵепиз копкетіз 8око1. и ядра Мойіоіа плн Югеіззепзіа. Это обстоятельство дало мнѣ поводъ 

 (Изв. Геол. Ком. 1899, XVIII, стр. 317) высказать, что „весьма вѣроятнымъ кажется допущеніе, что въ 

 серіи толтровыхъ образованім находятся также горизонты, которые соотвѣтствуюгъ бугловскпмъ слоямъ". 



