22 



В. Ласкаревъ. 



Интересующаго васъ предмета изъ русскихъ авторовъ касались лишь Н. И. Андру- 

 совъ *), Н. А. Соколовъ 2 ), отчасти А. О. Михальскій у ), В. Богачевъ 4 ) и я 5 ). 



Работы названныхъ авторовъ явились, такъ сказать, продолженіемъ дѣла, нача- 

 таго австро-венгерскими геологами. Но продолжееіемъ лишь въ смыслѣ дальнѣйшаго 

 логическаго развитія вопроса; по общему же своему направлееію они нѣсколько отли- 

 чаются, такъ какъ авторы опираются въ своихъ заключеніяхъ, главнымъ образомъ, не 

 на литературныя даеныя, а стремятся наново переизслѣдовать и опредѣлять тотъ па- 

 леонтологическій матеріалъ, который подлежитъ обсуждение 



Работы такого сравнительпо-палеонтологическаго изслѣдованія находятся, такъ 

 сказать, еще въ періодѣ созидаеія; многое, можно сказать, уже сдѣлано для выясненія 

 генезиса сарматскихъ видовъ, но не меньше еще остается преодолѣть. Будущему надо 

 предоставить поэтому и окончательныя заключенія о достоинствахъ добытыхъ резуль- 

 татовъ. 



Такъ какъ почти всѣ переименовании! я работы общи между собою по взгляду 

 на сарматскую фауну, связаны между собою единетвомъ цѣли, то я позволю себѣ сдѣ- 

 лать еще одно отступленіе отъ принятаго плана обозрѣнія работъ въ ихъ хронологи- 



2 ) Н. А ндрусовъ. Геологич. изел. ва Керч. полуостр. 3. Н. О. Е. 1885. IX, вып. 2. 



ИеЪег <іа8 Аийѵеіеп о!ег шагіп-шесіііеітапеп Зспіспіеп іп сіег Кгіт. ѴегЪ. §ео1. 



К. А. 1884, р. 190—195. 

 О характерѣ и происхожденіп сарматской фауны. Горн. Журн. 1891. № 2, стр. 



1—40. 



— По поводу статьп Де-Стефани. Тр. С. П. Б. Общ. Ест. Отд. Геол. и Минер., 



т. XXIII. 



Біе 8ййги88І8сЬеп № з о{?епаЪ1адегип§еп. I. Зап. 0. С П. Б. Минер. Общ. XXXIV, 

 выи. 2, стр. 215—217. 



— Біе зМг. ХеодепаЫ. II. іЬісІ. XXXVI, выи. 2, стр. 102—105 н др. 



— Біе зййг. Кео^епаЫ. III. іЬіі. XXXIX, вып. 2, стр. 337—470. 



5 ) Н. Соколовъ. Геологич. изслѣд. въ южн. ч. Екятериносл. губ. Изв. Геол. Комнт. 1899. VIII, 

 стр. 153—154. 



Общая геол. карта Европ. Рос. Листъ 48. Тр. Геол. Компт. IX. № 1. 1889, стр. 

 124 и др. 



— Гидрогеол. изслѣдованія въ Херсонск. губ. Тр. Геол. Ком. 1896. XIV. №2, стр. 13. 



— Соир сГоеіІ зиг 1а §ёо1о§іе сіе 1а Киззіе <Іи зихі. Оиісіе гіез ехсигбіопз йи VII Соп- 



§гёз §ёо1. 1897. XXI. 



— Слон съ Ѵепиз копкепзіз 8око1. (средиземноморск. отлож.) на р. Конкѣ, Тр. 



Геол. Ком. IX. № 5. 1899. 



3 ) А. Мііхальскін. Къ вопросу о геологич. прпродѣ подольскнхъ толтръ. Изв. Геол. Комнт. XIV. 



1895, стр. 169 -186. 



Краткіп геол. очеркъ ю. в. части Кѣлецк. губ. Изв. Геол. Ком. 1887. № 9 — 10. 



4 ) В. Богачевъ. Слѣды второго средпземноморскаго яруса нодъ г. Новочеркасскомъ. Изв. Г. К. 



1901. XX. № 4, стр. 227, 228, 230. 



5 ) В. Ласкаревъ. Геол. изел. Кременецк. у. Изв. Геол. Ком. XVI. 1897, стр. 241—254. 



Геол. изел. водоразд. верх. рр. Горынн и Случа. іЪій. XVIII. 1899, стр. 175—178. 



— Палеонтол. замѣткп объ отлож. 17-го л. іЫй. XVIII. 1899, стр. 313—317. Ветег- 



кип§еп йЪ. Йіе МіоеапаЫ. ѴоШупіепз. ^аЬ1'Ь. Д. §ео1. К. А. 1899. БД. 49, р. 

 517—528. 



О сарм, отлож. нѣк. м. вол. г. Зап. Нов. О. Е. XXI. вып. 2, стр. 113. 



