Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 



21 



значительно опрѣсненнымъ или, въ болѣе общемъ смыслѣ, бассейнамъ съ измѣнчивыми 

 физическими свойствами воды, главнымъ образомъ, съ непостояннымъ и ненормальнымъ 

 содержаніемъ ея солей. Этотъ, далеко однако неясно опредѣленный, типъ фаунъ въ 

 широкомъ масштабѣ осуществляется въ настоящее время въ фаунѣ Чернаго моря, 

 почему, замѣчаетъ Де-Стефани, его слѣдовало бы назвать понтическимъ, еслибы по- 

 слѣднее названіе не было бы уже использовано въ смыслѣ стратиграфическаго термина. 

 Значительно пополненъ авторомъ рядъ современныхъ случаевъ, гдѣ, подъ вліяніемъ 

 измѣненій физико - географическихъ особенностей бассейновъ изъ пормальной морской 

 фауны развивается то сочетаніе формъ, которое напоминаетъ нѣсколько сарматскую 

 фауну. Такими подходящими примѣрами является фауна лагунъ и соляныхъ бассей- 

 новъ побережья Средиземнаго моря (въ Италіи. Тунисѣ, на Корсикѣ, Сициліи и др.) 

 и даже Атлантическаго океана (р. 260). Съ особенною обстоятельностью авторъ оста- 

 навливается на чрезвычайномъ разнообразіи литоральной фауны Средиземнаго моря въ 

 зависимости отъ условій среды (р. 289 — 298), на біономическихъ особенностяхъ отдѣль- 

 ныхъ группъ и представителей морскихъ обитателей, подыскивая въ нихъ объясненіе 

 нѣкоторымъ особенностямъ ископаемыхъ фаунъ. Въ дальнѣйшемъ мы отчасти восполь- 

 зуемся собраннымъ имъ фактическимъ матеріаломъ. 



Для того, чтобы показать, что сарматская фауна на Западѣ Европы не исче- 

 заетъ безслѣдно, Де-Стефани проводить параллель (р. 254 — 260) между нею и фауною 

 тѣхъ морскихъ міоцеповыхъ осадковъ Италіи (Валь-д'Арно Сіенна, Южн. Италія, Си- 

 цилія), „которыя образовались изъ воды мѣстами полусоленой, мѣстами типа лагунъ, 

 а иногда и совсѣмъ прѣсной". Сопоставленіе это сдѣлано, однако, въ слишкомъ бѣг- 

 ломъ очеркѣ, чтобы казаться достаточно убѣдительнымъ. 



Не вдаваясь въ болѣе подробное разсмотрѣніе этой, въ высокой степени инте- 

 ресной и поучительной работы Де-Стефани, мы должны, мнѣ кажется, признать ея 

 не малое значеніе въ занимающемъ насъ вопросѣ. Значеніе ея сказывается, однако, не 

 въ фактическихъ данныхъ относительно сравнительная нзученія сарматской и среди- 

 земноморской фаунъ, но, главнымъ образомъ, въ теоретическомъ освѣщеніи, въ при- 

 ближеніи къ разрѣшенію той біономической задачи, въ которую, по существу своему, 

 превращается нашъ вопросъ въ случаѣ, если мы согласимся видѣть въ средиземно- 

 морской фаунѣ первоначальную величину, а въ сарматской ея производную, какъ 

 функцію условій существованія. 



Въ третьей статьѣ о южно-русскихъ неогеновыхъ отложеніяхъ Н. И. Андрусовъ 

 уже представилъ г ) съ значительною полнотою обзоръ работъ русской геологической 

 литературы, посвященныхъ или касающихся вопроса о взаимномъ отношеніи міоцено- 

 выхъ средиземноморской и сарматской фаунъ. Для полноты настоящаго очерка остается 

 поэтому сдѣлать лишь краткое упоминаніе ббъ этихъ работахъ и представить ихъ 

 главнѣйшіе выводы. 



') Зап. И. О. П. Б. Минер. Общ. ч. XXXIX. 1902, стр. 419—447, а также стр. 391-419. 



