20 В. Ласкаревъ. 



нѣйшее развитіе имѣло по преимуществу отрицательный характеръ. Работы Биттвера 

 явились критикою, боевыми походами, если и не похоронившими старыя воззрѣнія, то 

 сильно поколебавшими ихъ безраздѣльную власть, но вмѣстѣ съ тѣмъ, по прнчинѣ 

 своего метода и не вполнѣ ясной постановки задачи, а также вслѣдствіе того, что 

 авторъ не могъ лично заняться деталями палеонтологическаго изысканія, работы эти 

 не создали основъ, не намѣтили того направленія, по которому должно направиться 

 дальнѣйшее изслѣдованіе вопроса. Быть можетъ, послѣднимъ слѣдуетъ объяснить и то 

 обстоятельство, что за счастливымъ для нашего вопроса періодомъ начала 80-хъ годовъ, 

 когда онъ занималъ вниманіе всѣхъ геологовъ, послѣдовали почти два десятка лѣтъ, въ 

 теченіе которыхъ въ странахъ Западной Европы, гдѣ распространены отложенія сар- 

 матскаго яруса, т.-е. главнымъ образомъ въ предѣлахъ Австро-Венгріи, онъ оставался 

 въ нѣкоторомъ забвеніи. 



Прежде чѣмъ перейти теперь къ разсмотрѣнію отечественныхъ работъ по инте- 

 ресующему насъ предмету, слѣдуетъ еще замѣтить, что волна скептицизма по отно- 

 шенію къ установившимся ранѣе взглядамъ, поднятая Биттнеромъ, перешла затѣмъ 

 на другіе вопросы относительно подраздѣленія міоценовыхъ отложеній Зап. Европы. 

 Однимъ изъ крайнихъ выразителей этого направленія является Де-Стефани въ своей 

 работѣ Ье» Іеггаіпз тегііаігез зирёгіеигз йи Ъаззіп <1е 1а МеолЧеітапёе 1 ). Н. И. Андру- 

 совъ подвергъ своевременно критическому разсмотрѣнію главнѣйшія положенія этой 

 работы 2 ). 



Высказывая свою руководящую мысль, что обычно - принимаемые ярусы міоцено- 

 выхъ отложеній (пеіѵёьіеп, іогіопіеп, Іап^Ыеп, тезбішеп ргетіег, гапсіёеп іпі., 1 и 2 

 средиз. ярусы, шлиръ) представляютъ, по его мнѣнію, синонимы и соотвѣтствуютъ 

 лишь разнымъ (батиметричеекимъ) зонамъ глубины, Де-Стефани склоненъ однако при- 

 знать за сарматскимъ ярусомъ болѣе высокое положеніе. Относительно его фауны онъ 

 держится однако того взгляда (опираясь также на Биттнера), что она состоитъ изъ 

 своеобразной комбинаціи элементовъ, существовавшихъ въ предшествующее время и 

 переходящихъ въ послѣдующіе слои. Для объясненія же своеобразнаго облика сар- 

 матской фауны авторъ возвращается къ ранѣе изложеннымъ соображеніямъ Фукса, 

 пѣсколько дополняя ихъ весьма интересными сопоставленіями и иллюстрируя ихъ 

 рядомъ поучительныхъ примѣровъ. Онъ допускаетъ, въ согласіи съ Фуксомъ, что 

 соленость сарматскаго моря, за исключеніемъ лагунъ съ повышенной соленостью, была 

 ниже нормальной, а также, что оно черезъ Средиземное море должно было находиться, 

 хотя и не въ свободномъ сообщеніи съ Атлантическимъ океаномъ. 



Де-Стефани, также какъ и Фуксъ, считаетъ то своеобразное сочетаніе формъ, 

 которое являетъ собою сарматская фауна, за извѣстный типъ фауны, присущій бассейнамъ 



*) Апп. <іе 1а 8ос. §ео1. <1е Веід. 1891, 1;. XVIII, р. 201 —400. 



2 ) Тр. С. П. Б. Общ. Ест. Отд. Геол. и Мин. XXIII, стр. 21-44. 



