Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 



19 



принявъ довольно острыя формы, не привелъ къ опредѣленнымъ выводамъ *). Во время 

 этой полемики о генезисѣ сарматской фауны появился первый томъ классическаго труда 

 Э. Зюсса 2 ), идеи котораго подверглись столь страстной критикѣ. Зюссъ, очевидно, 

 признавалъ вопросъ этотъ недостаточно выясненнымъ и, отказываясь отъ ранѣе допу- 

 скаемаго имъ соединенія сарматскаго моря съ Ледовитымъ океаномъ и вліянія послѣд- 

 няго на составь его населенія, онъ ограничивается по вопросу о происхожденіи сар- 

 матской фауны лишь краткимъ приведеніемъ вышеизложенныхъ воззрѣній Фукса, 

 Р. Герпеса и Биттнера (его третье положеніе). Въ сарматской фаунѣ онъ разли- 

 чаетъ здѣсь группу аутохтоновъ — Масіга росЫіса, Тарез дгедагіа и другіе наиболѣо 

 обыкновенные виды, которые „внѣ сарматскаго бассейна не встрѣчаются" и реликтовую 

 группу, представляющую оскудѣвшій остатокъ предшествующей фауны; поразительнымъ 

 и необъяснимымъ является для Зюсса нахожденіе въ сарматскихъ отложеніяхъ Галиціи 

 Наііоііз и двухъ видовъ Ыта Такимъ образомъ въ этомъ трулѣ Э. Зюссъ если и 

 не отстаиваетъ своей прежней точки зрѣнія на происхожденіе сарматскоН фауны, то 

 и не находитъ вмѣстѣ съ тѣмъ достаточно убѣдительными доводы новой критики для 

 того, чтобы существенно измѣнить свое положеніе объ отчужденности типичныхъ сар- 

 матскихъ видовъ. 



Успѣхъ работъ Биттнера и то значеніе поворотнаго пункта въ разсматрива- 

 емомъ вопросѣ, которое выпало на ихъ долю, объясняются, мнѣ кажется, главнымъ 

 образомъ тѣмъ обстоятельствомъ, что авторъ оказался выразителемъ исподволь накоп- 

 лявшихся сомнѣній и что его работы явились какъ разъ въ то время, когда изслѣдо- 

 ванію трудно уже было двигаться въ рамкахъ, указы ваемыхъ ему старыми воззрѣніями. 

 Конечно, успѣху не мало содѣйствовали и эрудиція автора, его рѣдкое умѣнье поль- 

 зоваться фактами и настойчивость въ проведеніи своихъ воззрѣній і ). 



При всемъ томъ значеніи, которое мы должны признать за работами Биттнера 

 въ нашемъ вопросѣ, нельзя, мнѣ кажется, не согласиться, что ихъ вліяніе на даль- 



1 ) А. ВіНпег. ИеЬ. йеп СЬагакІег йег загт. Гаипа. ЗяЪгЪ. §ео1. К. А. 1883. Вй. 33. № 1, р. 131—150. 

 ТЬ. ЕисЪз. Кеі'. іп Хеиез .ІаІігЬ. і. Міп., Сеоі. и. Раі. 1883. II, р. 391. 



А. Віипег. 2иг Ьііегаіиг <Іег бзіегг. ТегііагаЫ. ДаЬгЪ. §ео1. К. А. 1884. Всі. 34. № 1, р. 137. 



Ветегкип§еп ги еіпі§еп АЪзсгт. ёез „АпШіг сіег Егсіе" ѵ. Е. 8иезз. ѴегЬ. §ео1. 



К. А. 1885. № 2, р. 24—33, особ. 33. 

 ТЬ. ЕисЬз. 2иг пеиегеп ТегйагШегаІиг. ^пгЪ. §ео1. К. А. 1885. Вё. 35. № 1. 

 Тіі. ЕисЬз. Кеі". о статьѣ Н. И. Андрусова (ѴегЬ. §ео1. В. А. 1884, р. 10). Меиез З&ЪгЪ. ійг 



Міп., О-еоІ. и. Раі. 1885. П, р. 130—131. 



2 ) Баз АпШѣг сіег Егсіе. 1885. I, р. 416. 



3 ) Объясненіе ихъ несоотвѣтствующаго положенія было найдено лишь послѣ работы А. О. Ми- 

 хальскаго о прнродѣ толтръ. Изв. Г. К. 1895. №4. См. Андрусовъ. Зййгизз. Мео^епаЫ. Зап. И. С. П. Б. 

 Минер. Общ. 34, вып. 2, 1897. 



4 ) Относительно отрпцательныхъ сторонъ работъ Биттнера частью указано уже выше. Слабую 

 часть ихъ составляют!, также нѣкоторыя замѣчанія, которыми онъ снабжаетъ палеовтологпческія сопо- 

 ставленія. Для прнмѣра можно привести замѣчанія въ 1-й статьѣ о ТгосЬиз рісідіз Еісп\ѵ. (р. 144), о Т. ро- 

 йоіісиз, Рореііаскі и сіиасігізгтіаіиз, Масіга ройоііса и др., которыя, невидимому, сдѣланы наскоро и съ 

 извѣстноГі опредѣлениоГі цѣлью. 



3* 



