18 В. Л АСКАР ЕВ Ъ. 



Для рѣшенія чисто палеонтологической задачи объ отношеніи сарматской и среди- 

 земноморской фауны Биттнеръ пользуется именно литературно- статистическимъ фор- 

 мальнымъ методомъ съ весьма рѣдкими самостоятельными палеонтологическими примѣ- 

 чаніями. Въ этомъ отношеніи имъ была сдѣлапа весьма цѣнная литературная справка 

 о всѣхъ указаніяхъ, которыя были высказаны въ печати съ 1866 года относительно 

 случаевъ нахожденія сарматскихъ видовъ въ слояхъ морского міоцена. Оказывается, 

 дѣйствительно, что изъ 34 видовъ, признававшихся Зюссомъ и Фуксомъ, какъ мы 

 видѣли раньше, за своеобразныхъ представителей сарматской фауны, „остается всего 

 только 8 видовъ, относительно которыхъ до сихъ поръ не удалось доказать нахожденіе 

 ихъ въ болѣе древнихъ морскихъ слояхъ" По мнѣнію А. Биттнера и эти 8 ви- 

 довъ не могутъ считаться отличительными для сарматскихъ отложеній формами, такъ 

 какъ ТигЬо Аиіпдеті Рис1і8 представляетъ большую рѣдкость, Ъіасейа рудшаеа 8іо1. 

 возбуждаетъ сомнѣніе относительно своей морской природы, а ЗупЛеятуа загтаНса 

 Гисііз встрѣчается совмѣстно съ разновидностями, стоящими близко къ морской #. аре- 

 Ігпа Кеп. По поводу остающихся 5 видовъ трохидъ, изъ которыхъ Т. ОгЬ/дпуапиз 

 Нот и Т. рарШа Еіс1і\ѵ. стоятъ особнякомъ, а три остальные {Т. росіоіісиз, Рорре- 

 Іаскі и дшоіггзігъаіиз) составляютъ между собою разновидности, Биттнеръ дѣлаетъ 

 слѣдующее замѣчаніе. Онъ указываешь на бѣдность трохидами, наблюдаемую въ вѣн- 

 скомъ средиземноморскомъ бассейнѣ по сравненію съ Швейцаріей или востокомъ 

 (РоссіейѴ) и высказываетъ предположеніе, что прибрежныя морскія отложенія тѣхъ 

 фацій, которыя отличаются богатствомъ этихъ формъ, еще не были обнаружены, 

 когда же это произойдешь, то онъ не сомнѣвается, что въ морскихъ отложеніяхъ бу- 

 дутъ найдены также характерные сарматскіе трохиды или какъ таковые, или въ видѣ 

 близкихъ къ нимъ формъ. Нѣкоторыя самостоятельныя палеонтологическія сближенія, 

 сдѣланныя Биттнеромъ относительно трохидъ, упомянуты выше. 



Анализируя собранныя имъ литературныя данныя, Биттнеръ пришелъ къ тѣмъ 

 выводамъ, которые были изложены раньше. Отказавшись отъ критики этихъ данныхъ 

 и ихъ провѣрки, онъ естественно принужденъ былъ отвести равное значеніе показа- 

 ніямъ. тщательныхъ палеонтологическихъ монографій и предварительнымъ отчетамъ о 

 полевыхъ работахъ, смѣшавъ во едино и всѣ особенности воззрѣній отдѣльныхъ авто- 

 ровъ. 



Т. Фуксъ справедливо указалъ ему на недостаточность подобнаго метода и съ 

 помощью такихъ же литературныхъ справокъ и сопоставленій могъ подвергнуть со- 

 мнѣнію цѣлый рядъ приводимыхъ Биттнеромъ случаевъ перехода формъ изъ одного 

 яруса въ другой 2 ). Возникшій между обоими авторами обмѣнъ мнѣніями выдвинулъ 

 много цѣнныхъ соображеній, извлекъ изъ архивовъ массу разбросанныхъ фактовъ, но, 



1 ) А. Віипег. СГеЪ. сіеп СЬагакЬег сіег загш. Раипа, р. 146. 



а ) ТЬ. Гисііз. 2иг пеиегеп Тегііагіііегаіиг. ^аЬ^Ъ. й. §ео1о§. К. А. 1885. Вй. 35. Л« 1, р. 141. 



