Фауна бугловскихъ слоевъ Волыпи. 17 



земноморской фауны нодъ вліяпіемъ указанныхъ имъ условій, въ чемъ оно состояло 

 и насколько оно значительно (а что оно значительно, этого нельзя было отрицать, 

 такъ какъ сарматскія отложенія всегда принадлежали къ числу намболѣе легко рас- 

 познаваемых!,), авторъ какъ будто отступаетъ отъ своего вывода. 



Желая окончательно опровергнуть прежнее воззрѣніе объ отчужденности сар- 

 матской фауны, онъ во всей работѣ стремится показать, что элементы этой фауны, 

 наоборотъ, общи съ предшествовавшей по времени средиземноморской эпохой. Въ тѣхъ 

 случаяхъ, гдѣ сарматскіе виды представлены въ средиземноморскихъ отлоягеніяхъ лишь 

 сходными формами (Сагсііит оЪзоІеіит, Сагсііит ріісаіит, Масіга ройоііса и др.. 

 р. 144), онъ всячески старается ослабить степень отличія между этими формами. Не 

 вайдя благопріятныхъ въ этомъ смыслѣ литературныхъ данныхъ для Тгоскиз росіоіісиз, 

 Т. Рорреіаскі и Т. диад/гізігіаіиз (принимаемые имъ за одинъ связный циклъ формъ). 

 Биттнеръ дѣлаетъ самостоятельное палеонтологическое сопоставленіе послѣдпихъ двухъ 

 формъ съ разновидностью Тгоскиз раіиіиз Вгос. изъ Гаудендорфа, отличающейся рѣзкими 

 пластинчатыми ребрами. Тгоскиз ройоіісиз, по его мнѣнію, также встречается въ мор- 

 скихъ отложеніяхъ, потому что Майеръ приводитъ изъ Швейцаріи Т. заппіо ЕісЬ\ѵ., 

 который М. Гернесомъ считается за юношескую форму Т. рооіоіісиз. Въ результатѣ 

 подобнаго сближенія фаунъ онъ приходитъ къ заключеніямъ (первому и второму), что 

 различіе между средиземноморской и сарматской фауной далеко не рѣзко и что по- 

 слѣдняя несетъ также типическій міоценово-средиземноморскій отпечатокъ; выводы 

 эти, очевидно, не могутъ быть названы соотвѣтствующими дѣйствительности и стоящими 

 въ строгомъ согласіи съ третьимъ главпымъ заключепіемъ. 



Подобное нерѣзкое разграниченіе понятія о генетическомъ родствѣ между сармат- 

 ской и средиземноморской фаунами и понятія о формальномъ, близкомъ къ тождеству 

 сходствѣ обѣихъ фаунъ сказывается не только въ разсматриваемой, но и въ дальнѣй- 

 шихъ работахъ Биттнера, посвященныхъ тому же вопросу. Не безъинтересно, между 

 прочимъ, что тамъ онъ не разъ указываетъ, что какъ выводъ изъ всей своей работы 

 онъ хочетъ считать именно третье положеніе, и что его неправильно понимаютъ тѣ 

 авторы, которые навязываютъ ему желаніе доказать, что разница между сарматской и 

 средиземноморской фауною несущественна и что почти всѣ сарматскіе виды жили въ 

 предшествующую эпоху 1 ). Между тѣмъ и въ послѣдующихъ случаяхъ онъ побиваетъ 

 отчужденность сарматскихъ видовъ не тѣмъ, что указываетъ ихъ то или другое гене- 

 тическое соотношеніе съ соответственными средиземноморскими формами, а тѣмъ, 

 главнымъ образомъ, что виды эти встречаются, какъ таковые, въ отложеніяхъ предше- 

 ствующая яруса. Причину нѣкоторой непоследовательности мы должны искать здѣсь, 

 невидимому, уже не только въ боевомъ, такъ сказать, направленіи работъ Биттнера, 

 но и въ самыхъ методахъ. избранныхъ имъ для доказательства своихъ положеній. 



1 ) А. ВШпег. Косп еіп Веіігад гиг пеиегеп ТегШгШегаІлг. ЛаЪгЬ. й. стео1о§. К. А. 1886. Вй. 36. 

 № 1, р. 22, 25, 29. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 5. 3 



