14 В. Л АСКАРЕ В'Ь. 



Перенеся затѣмъ свою дѣятельность изъ Штиріи въ Восточпую Галицію, Гиль- 

 беръ и здѣсь сохраняешь сравнительный методъ изслѣдованія фауны, а также отчасти 

 принимаетъ во вниманіе и фаціальныя особенности отложеній, какъ выразителей фи- 

 зико-географнческихъ условій ихъ образованія. Въ средиземноморскихъ отложеніяхъ 

 В. Галиціи онъ находитъ существованіе слѣдующнхъ сарматскихъ или родственныхъ 

 имъ видовъ: Шззоа ЩІаіа Аікігг., Зоіеп зиЬ/гадШз Еісіілѵ., Егѵіііа ро(Міса (по 

 Рейсу), І)ошх Іискіа Еісіпѵ. (по Штуру), СагАіит НоІиЫсепзе НіІЬ., С. ргаерігсаіит 

 НіІЬ., МоЛіоІа с{. тагдіпаіа Еісплѵ. Изъ средиземноморскихъ формъ, переходящихъ въ 

 еарматскіе слои, имъ приводятся слѣдующіе виды: Наііоііз зр., Озігеа зр., Ъгта зща- 

 тоза іііп., Ь. загтаііса НіІЬ г ). Въ работѣ, посвящениой палеонтологическому обслѣ- 

 дованію собраннаго въ Галиціи матеріала и появившейся <2 ) почти одновременно съ 

 цитируемой работой, Гильберъ устанавливаешь нахожденіе представителей сарматской 

 группы Сагсііит рЫсаіит Еісіпѵ. въ средиземноморскихъ слояхъ въ формѣ С. ргаеріі- 

 саЬит НіІЬ.; въ средиземноморскомъ С. ЯоІиЫсепзе НіІЬ. Гильберъ склоненъ ви- 

 дѣть предшественника сарматской группы Сагйіит оЬзоЫит ЕісЪ\ѵ. Къ вышеизложен- 

 нымъ выводамъ его относительно генетическихъ соотношепій между церитами, въ этой 

 работѣ имъ вносится нѣкоторое дополвеніе, состоящее въ выдѣленіи отъ СегііЫ-ит 

 тіі/гаіе ЕісЬ^ѵ. особой формы СегііЫит {РоіатШез) Ысіпсіит Еіс1і\ѵ. и въ опредѣлевіи 

 его положенія въ ряду СегііЫит Шогіапит НіІЬ. — СегШііит тіігаіе Еісіиѵ., а также 

 въ указаніи на генетическія отношенія послѣдней формы къ СегіШит ШскгѵаШі К. 

 Нот. еі Апін^. и СегііМит Зсішиегі НіІЪ. къ СегііЫит по<ІозорІісаіит Нот. 3 ). 



Изъ всего вышеизложепнаго, мнѣ кажется, ясно обозначается увѣренность Гиль- 

 бера въ существовали генетической связи между средиземноморской и сарматской 

 фаунами, а также то, насколько подобиый взглядъ долженъ былъ стать въ противорѣчіе 

 съ господствующимъ воззрѣніемъ объ отчужденности этихъ фаунъ. Гильберъ, впро- 

 чемъ, избѣгаетъ входить въ подробности этого противорѣчія, очевидно въ ожиданіи 

 прилива дальнѣйшихъ фактовъ въ этомъ направленіи. Въ работѣ о штирійскомъ міо- 

 ценѣ онъ просто проходитъ молчаніемъ этотъ сложный вопросъ; въ статьѣ же о 

 восточно-галиційскомъ міоценѣ онъ находитъ поводъ занять положеніе, смягчающее 

 всѣ противорѣчія. Такъ какъ Галицію онъ могъ уже принять за тотъ востокъ, откуда, 



] ) V. НіІЬег. 8Шс1іеп іп йеп озідаіігізснеп Міосап-ОеЬіеіеп. ^ЬгЪ. §ео1. К. А. 1882. Всі. 32. № 2—3, 

 р. 323 и 310. 



') V. НіІЬег. ^ т еие ипй \ѵенід Ъекаппіе СопсЪуІіеп аиз йет 0зі;§а1І2І8сЬеп Міосйп. АЪЬапсІІ. сі. §ео1. 

 К. А. 1882. Вй. VII. Ней. VI. 



3 ) ІІоелѣ десятилѣтняго почти промежутка времени Гильберъ снова возвращается, въ статьѣ 8аг- 

 таіізсп-тіосапе СопсЬуІіеп Озі-8іеіегтагкз (МіШі. й. патипѵ. Ѵегеіпз Р. 8іеіегт, 1892. Всі. 28, р. 235 — 8), 

 к,ь частностямъ ряда СегіШіит БЧогіапит— С. тіігаіе. Поздвѣйшія находки убѣдилн его, что С. Погіапит 

 переходить въ сарматскіе слон п что граница, раздѣляющая эти виды, оказывается весьма слабо очер- 

 ченной. Тѣмъ не шенѣе онъ находитъ здѣсь возможным!, сохранить оба вида. Отъ С. тікгаіе Еісітѵѵ. онъ 

 отдѣляетъ здѣсь С. (Рігепеііа) Репескеі НіІЪ. (р. 238), проводитъ также различіе между Сагсіціт оЪзо- 

 Іеіит Еісіпѵ. и вѣнскимъ нпжнесарматскимъ 0. ѴіпсІоЪопепзе РаНзсп. (р. 243). 



