12 В. Ласкаревъ. 



ство же типическихъ сарматскихъ видовъ иммигрировало съ востока. Онъ устанавли- 

 ваетъ при этомъ слѣдующія отношенія: Виссіпит Лиріісаіит и В. Ѵегпеиііі — являются 

 видоизмѣненными представителями средиземноморской В. Ъассаіит Вайі.., СегііЫгт 

 І-аиІі К. Нот. — С. ВиЬоіві М. Нот., РІеигоіота Восіегіеіпі М. Нот. — Р. ЗсЬгеіЬегзі 

 М. Нот. 



Несмотря, однако, на то, что въ разсматриваемой статьѣ Фуксъ считаете сар- 

 матскую фауну дериватомъ какой-то нормальной морской, несмотря на то, что въ 

 Сициліи имъ былъ обеаруженъ случай, указывающій на возможность получеиія сар- 

 матской фауны изъ нормальной средиземноморской, а также на то, что „современный 

 аналогъ" сарматскаго моря — Черное море, содержитъ обѣднѣвшую фауну того же 

 Средиземнаго моря, Фуксъ продолжаетъ все-таки считать средиземооморскія и сармат- 

 скія міоценовыя отложенія рѣзко противоположными въ фаунистическомъ отношеніи и 

 не имѣющими между собою той генетической связи, которую имъ, на основаніи из- 

 ложенеыхъ авторомъ фактовъ, можно было приписать. 



Причину этого обстоятельства слѣдуетъ искать, повидимому, въ силѣ власти воз- 

 зрѣній Зюсса, а также въ томъ, что 33 характерныхъ сарматскихъ вида попрежнему 

 считались чуждыми средиземноморскимъ осадкамъ и восточными пришельцами. 



Между тѣмъ и въ послѣднемъ отношевіи, по мѣрѣ того, какъ изслѣдованіе захва- 

 тываете все новыя и новыя мѣста, накопляются факты, подъ давленіемъ которыхъ ученіе 

 объ отчужденности сарматской фауны постепенно теряетъ свою рѣзкую опредѣленность. 



Одинъ за другимъ значительная часть характерныхъ сарматскихъ видовъ начи- 

 наете приводиться изъ средиземноморскихъ слоевъ. Указанія подобнаго рода дѣлаются, 

 однако, вскользь, безъ пояснительнаго обоснованія, такъ что не могли имѣть вполнѣ 

 опредѣленнаго значенія, рѣшающаго вопросъ въ ту или другую сторону. Они собраны 

 въ нижеразсматриваемой статьѣ А. Биттнера *) и, во избѣжаніе повторенія, я ихъ 

 не привожу; замѣчу только, что указанія на переходъ изъ средиземноморскихъ въ 

 сарматскіе слои касаются здѣсь формъ второго ряда Зюсса, т. -е. типичныхъ сармат- 

 скихъ представителей какъ Масіга рогіоііса, Егѵъііа росіоііса, Тарея дгедагіа, МоЗіоІае, 

 Вош% % Сагсііит оЪзоЫит, Зоіеп и др. 



Такъ какъ въ большинствѣ случаевъ подобныя указанія не сопровождались не- 

 обходимыми объясненіями и рядъ обстоятельствъ давалъ поводъ заподозрить ихъ пра- 

 вильность, то надъ многими изъ этихъ данныхъ съ значительнымъ правомъ можно 

 было поставить знакъ вопроса, что и было сдѣлано впослѣдствіи Фуксомъ 2 ). 



Весьма интересно поэтому констатировать, что уже къ восьмидесятымъ годамъ 

 литература разсматриваемаго вопроса содержитъ работы, направленіе которыхъ, пови- 

 димому, можете быть названо единственно дающимъ правильный и пригодный для 



1 ) А. Віипег. ОеЬ. йеп Сііагакіег йег 8агш. Гаипа Йез Шепег Вескепз. .ТаЬг'Ь. §ео1. К. А. 1883. 

 В(і. 33. № 1, р. 142—145. 



2 ) Тіі. РисЬз. 2иг пеигеп ТегЬіагШегаШг. ЗлкгЬ. §ео1. К. А. 1885. Всі 35. № 1, р. 130-133. 



