10 В. Ласкаревъ. 



Весьма обстоятельный сводъ литературы и списковъ фауны неогеновыхъ отложеній 

 вѣнскаго бассейна даетъ второй очеркъ Т. Фукса Онъ пополвяетъ здѣсь нѣсколько 

 число сарматскихъ видовъ, а именно: первый рядъ Зюсса слѣдующими видами — Виссі- 

 пит ВщагЛіпі Бевп., СегіЬкіит ВиЪоізй Нот., С. зсаЪгит Оііѵі., С. зріпа Рагізсп., 

 Жаііса Ъеіісіш Вгосс, ТгосНиз Ыапдиіаіиз Е і сіілѵ. , Т. Сеііпа Апйѵг., Ьасіпа І)щаг- 

 сііпі Безіі., вр., РзаттоЫа ЬаЪогйеі Ваві., Озігеа діпдепзгз 8с1і1., ѵаг. загтаііса 

 РисЬз. Ко второму ряду Зюсса онъ присоединяешь четыре новыхъ вида ТигЪо 

 Аиіпдегі, Ме/апіа арріапаіа (НуЯгоЪш), Меіапіа зиіигаіа (НуйгбЫа), Зупсіезтуа заг- 

 таііса и два изъ полу-прѣсноводиыхъ ЖасеНа рудтаеа 8іо1. и РІапогЫз ѵегтісиіагіз 

 8іо1. Въ сарматской фаупѣ онъ насчитываешь такимъ образомъ 52 вида, изъ кото- 

 рыхъ, по его замѣчанію, 19 встрѣчаются въ предыдущемъ средиземноморскомъ ярусѣ; 

 изъ послѣдиихъ, однако, 10 не имѣютъ широкаго распространенія и ограничены лишь 

 наиболѣе глубокими сарматскими слоями. Тѣмъ не менѣе эти же данный позволили 

 Фуксу сдѣлать выводъ, что „поразительнымъ является рѣзкое отличіе сарматской отъ 

 предыдущей фауны" (РііЬгег еіс. стр. 70). Конечно, это отличіе составляли для него 

 тѣ остальные 33 вида, которые характерны лишь для сарматскихъ отложеній. О зна- 

 ченіи и происхожденіи послѣднихъ формъ онъ, однако, расходится съ Зюссомъ во 

 взглядахъ. Онъ не находитъ въ нихъ никакихъ чертъ бореальнаго происхожденія; на- 

 оборотъ, имъ высказывается мысль, что, быть можетъ, правильнѣе поставить ихъ въ 

 связь съ фауною Индійскаго океана подобно тому, какъ современное населеніе Чернаго 

 моря, которое напоминаешь но составу сарматскую фауну, представляетъ обѣднѣвшій 

 отпрыскъ средиземноморской фауны 2 ). Къ развитію и обоснованію послѣдняго изъ вы- 

 сказанныхъ здѣсь положеній Т. Фуксъ возращается въ статьѣ „ТІеЪег сііе КаЫг Лет 

 Загтаіізскеп 8іи(е иші Легеп Апаіода іп сіег ІеАяІхеіІ шЛ іп (гйкегеп деоіодізскеп 

 Еросѣеп" 3 ). Эта работа содержитъ цѣлый рядъ весьма остроумныхъ сопоставленій, 

 даетъ правильное пониманіе нѣкоторыхъ трудно объяснимыхъ сочетаній фаунистиче- 

 скихъ элементовъ въ прошлыя времена и интересна по положенію, которое она за- 

 нимаешь въ исторіи нашего вопроса. 



Приведя примѣры параллельнаго нахожденія, начиная съ пермской эпохи, нор- 

 мальныхъ морскихъ фаунъ и ихъ дериватовъ — обѣдненпыхъ фаунъ съ ЬаЫЫз'ожь 

 сарматской фауны, онъ ищетъ объясненія этого явленія въ физическихъ и географи- 

 ческихъ условіяхъ существованія внутри соотвѣтствующихъ морскихъ бассейновъ. Зам- 

 кнутость или огражденіе мелководными проливами внутреннихъ морей отъ океановъ со- 

 здаетъ ихъ обособленное существованіе, исключая изъ общаго обмѣна водныхъ массъ 



х ) ТЬ. Гисііз. СгеоІодізсЬе ІТеЪегзісІіІ (іег ]ші§егеп ТегйагаЫа§егип§еп йез Шепег Вескепз ипй 

 йез ІІп§агІ8сЬ-8іеіегі8сЬеп ТіеЙапйез. 2. I). О. О. Всі. 27. 1875, р. 653—709. 



— Тоже отдѣлыю въ „ГііЬгег ги сіеп Ехсигзіопеп йег БеиІзсЬ. 6ео1о§. Оезеіізсіі. пасіі сіег Ѵег- 

 8атт1пп§ іп ЛѴіеп. 1877, р. 41—120. 



=) РііЬгег. еіс р. 101. 2еіІ8сЬ. I). &ео1. &ез. 1875, р. 698. 



3 ) 8іігипезЪег. йег. Акай. сі. "ѴѴіззепзсЬ. ш ЛѴіеп. 1877. I. Всі. 75, р. 321 — 339. 



