Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 9 



М. Гёрнесъ указываетъ относительно сарматскихъ моллюсковъ второго ряда Зюсса, 

 что они свойственны лишь церитовымъ слоямъ; за исключеніемъ СегііМит йщипсіша 

 8о\ѵ., сходнаго съ нынѣ живущимъ С. загсіоит Сопіг., онъ отказывается назвать тѣ 

 родственныя формы, съ которыми слѣдовало бы сопоставить эти сарматскіе виды и отъ 

 которыхъ, быть можетъ, надлежало ихъ выводить. Нѣтъ существенной разницы во 

 взглядѣ М. Гёрнеса и на первый рядъ сарматскихъ моллюсковъ Зюсса. 



Признавъ фауну сарматскаго моря чуждой предшествовавшей по времени среди- 

 земноморской, необходимо было допустить, конечно, иммиграционное ея происхожденіе, 

 но крайней мѣрѣ, для Вѣнскаго бассейна. 



Въ дальнѣйшей судьбѣ пнтересующаго насъ вопроса мы встречаемся съ явленіемъ, 

 нерѣдко наблюдаемымъ въ историческомъ развитіи научныхъ воззрѣній. Благодаря гар- 

 моничности построенія, силѣ и убѣдительности изложенія новыя возрѣнія иногда на- 

 столько могущественно овладѣваютъ умами изслѣдователей, что послѣдніе, безъ особыхъ 

 основаній, идутъ въ своихъ заключеніяхъ и дополненіяхъ дальше и смѣлѣе, чѣмъ это 

 находилъ возможнымъ и желадъ самъ авторъ этихъ воззрѣній. На то, что подобная 

 судьба постигла и вышеизложенные выводы Зюсса, указалъ впослѣдствіи Е. Тіеіге *). 

 Онъ справедливо замѣчаетъ, что послѣдующіе истолкователи воззрѣніп Зюсса не всегда 

 принимали во вниманіе сдѣланныя имъ оговорки, что они, вмѣсто того, чтобы укрѣ- 

 пить и расширить новыя идеи дополнительными изслѣдованіями, больше склонны были 

 просто принять ихъ за основанія для своихъ дальнѣйшихъ теоретическихъ построеній. 



Изъ того, что было высказано Зюссомъ въ разсматриваемомъ трудѣ относительно 

 средиземноморскихъ отложеній, вырастаетъ впослѣдствіи ученіе о двухъ обособленныхъ 

 средиземном орскихъ ярусахъ Вѣнскаго бассейна. 



По отношенію къ сарматскому ярусу идеи Зюсса послужили къ еще болѣе рез- 

 кому и полному выдѣленію его изъ ряда другихъ неогеновыхъ отложеній, какъ содер- 

 жащего своеобразную фауну пришельцевъ, неожиданно появившихся и такъ же без- 

 слѣдно исчезнувшихъ. 



Съ этого момента, какъ въ области Вѣнскаго бассейна, такъ и внѣ его, изслѣдо- 

 ваніе міоценовыхъ отложеній и ихъ пониманіе работаетъ въ томъ руслѣ, въ которое 

 ихъ направила вышеразсмотрѣнная работа Зюсса; высказанныя въ ней воззрѣнія были 

 еще разъ подкрѣплены авторомъ въ его трудѣ о возникновеніи Альпъ. 



Въ 1875 году почти одновременно появляются два обзора неогеновыхъ отложеній 

 Вѣнскаго бассейна, подводящіе итоги накопившимся изслѣдованіямъ. Въ первомъ изъ 

 нихъ, болѣе схематичномъ, принадлежащемъ Р. Гёрнесу, мы не встрѣчаемъ ничего 

 новаго по интересующему насъ вопросу; сарматская фауна въ немъ считается пришлой, 

 чуждой предшествующимъ фаунамъ и несущей полярный обликъ 2 ). 



1 ) Е. Тіеіге. Біе Ѵегзисііе еіпег Сг1іеДегші§ сіез шііегеп Кео§еп іп <іеп бзіеітеісЫзсІіеп Ьапсіегп. 

 2еіІ5сЬг. сі. БеиІзсЬ. Оео1о§. О-езеІІзсЬ. 1884. Ы. 36, р. 79. 



2 ) К. Нбгпез. Еіп Веі1га§ гт Сгііесіегипд сіег бзіеггеісЫзсЪеп Кео^епаЫ: іт§еп. ЕеіѣзсЬг. (1. 

 БеиІзсЪ. &ео1. ОезеНзсЬ. 1875. В<і. 27, р. 631—645, р. 633, 640. 



Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 5. 2 



