Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 



5 



няетъ нижележащую группу слоевъ „Гернальской глины „ и объединяетъ оба отдѣла 

 подъ именемъ „солоноватоводиаго яруса" г ). 



Вольфъ называетъ верхній отдѣлъ „зоною тапесовъ" (Тарев-Яопе), такъ какъ массовое 

 скопленіе крупныхъ тапесовъ и мактръ характеризуем лишь этотъ отдѣлъ. При изу- 

 чены горизонтальнаго распространенія сарматскихъ отложеній очень скоро встретились 

 области, поставившія изслѣдователей въ затрудвевіе относительно распознаванія „це- 

 ритовыхъ" слоевъ. Классическимъ примѣромъ можетъ служить профиль у Нніаз (Ги- 

 даша), близъ Фюнфкирхена въ Венгріи, подвергшійся впослѣдствіи многократному 

 разсмотрѣеію. По мнѣнію Петерса, впервые описавшаго это мѣстонахожденіе, здѣсь 

 слои съ церитами залегаютъ между отложеніями средиземноморскаго тииа, слѣдова- 

 тельно едва ли возможно вообще выдѣлять ихъ въ особый горизонтъ въ другихъ ыѣстахъ, 

 кромѣ Вѣнскаго бассейна. 



Такимъ образомъ, благодаря цѣлому ряду изслѣдователей, доставившихъ обильное 

 количество наблюденій по части австро-венгерскаго міоцена, создавшихъ уже болѣе 

 или менѣе устойчивыя основанія для ихъ стратификаціи, наконецъ, благодаря по- 

 явленію работъ Н. Варботъ-де-Марни, впервые тогда занявшагося сопоставленіемъ южно- 

 русскихъ неогеновыхъ отложеній съ таковыми вѣнскаго бассейна, была подготовлена 

 почва для классическаго труда Э. Зюсса, появившагося въ 1866 году подъ именемъ 

 Ѵпіегзискнпдеп йЬег сіеп Сігагакіег йег сЫеггеісЪ. ТегііагаЫадегипдеп 2 ). 



Высказанныя въ немъ, съ свойственными автору силою и широтою взгляда, воз- 

 зрѣнія на взаимныя отношенія отдѣльныхъ членовъ восточно-европейскаго міоцена со- 

 храняютъ въ большей части и до настоящихъ дней свое зпаченіе. Въ частности, въ 

 сферѣ интересующаго насъ вопроса, авторъ не былъ такъ счастливъ, и его воззрѣнія 

 по этому поводу не переживаютъ полныхъ двадцати лѣтъ. Взглядъ Зюсса на отно- 

 шеніе сарматской 3 ) и средиземноморской фауны явился результирующимъ того, что 

 было добыто къ тому времени изслѣдованіемъ, и страдалъ всѣми недостатками послѣд- 

 няго; въ теоретическомъ обоснованіи онъ отличался, вполнѣ понятною, крайностью, 

 которою, по логикѣ вещей, и должна была смѣниться другая крайность, въ противо- 

 положномъ только направлепіи, прежде чѣмъ вопросъ нашелъ болѣе естественное 

 толковав іе. 



Въ нижеслѣдующихъ строкахъ мнѣ кажется необходимымъ представить въ крат- 

 кихъ чертахъ основныя положенія воззрѣній Зюсса по этому вопросу, воззрѣній, без- 



*) С. 8иезз. ІТеЪ. йіе ДѴоЬпзііге йег ВгасЫоройеп. 8іі2іш§зЪег. іег Акай, йег \ѴІ88епзсЬ. ги \Ѵіеп. 

 1860 I. Вй. 39, р. 158 (ИеЬ. йаз Вескеп ѵоп Шеп). 



2 ) 8іігип§зЪег. 4ег Акай, йег ЛѴіззепзсЬ. ги ДѴіеп. 1866. I. 54, р. 87, 218. 



3 ) Въ этомъ трудѣ Зюссі. вперные, между прочимъ, вводитъ въ широкое обращеніе иазваніе „сар- 

 ыатскаго" яруса, предложенное въ одиомъ нзъ писеыъ къ нему Н. Барботъ-де-Марни (Геологич. очеркъ 

 Херсон, губ. СПБ. 1869, стр. 114) и долженствовавшее заменить первоначальное названіе Зюсса „соло- 

 новатоводгшіі" ярусъ, признанное авторомъ совершенно не подходящимъ. Относительно неудобства тер- 

 мина „церптовые слои" указалъ еще М. Гернесъ. (7а1ігЪ. й. деоі. К. А. 1850. I, р. 678). 



