о 



В. Ласкаревъ. 



весьма близкихъ къ бугловскимъ формъ, но содержится также не мало соображеній, 

 прямо относящихся къ исторіи бугловскаго бассейна. Наконецъ нѣкоторое количество 

 замѣчаній и заключены по поводу бугловской фауны было высказано Н. И. Андру- 

 совымъ въ третьей части его „Біе зМгизз. Кео&епаЪ1а§егип§еп (въ 39 части, № 2 

 Зап. Имп. СПБ. Минер. Общества, 1902). 



Къ изданію описанія бугловской фауны отдѣльно отъ предполагаемаго описанія 

 17-го листа Общей Геологич. Карты Европ. Россіи, долженствующаго быть интегри- 

 рующимъ сводомъ матеріала, относящагося ко всей области, меня побуждали слѣдующія 

 соображенія. 



Область развитія бугловской фауны кажется мнѣ болѣе или менѣе самостоя- 

 тельною и, насколько было возможно, очерченною въ своихъ границахъ. Весьма много 

 вѣроятнаго въ томъ,*что еще не законченное изслѣдованіе юго-западной четверти 17-го 

 листа обнаружите новыя мѣстонахожденія съ подобнымъ же типомъ фауны, но можно 

 съ значительнымъ правомъ сомнѣваться, чтобы намъ удалось установить на площади 

 листа непосредственное соединеніе подобныхъ мѣстъ съ бугловскимъ бассейномъ; такое 

 соединеніе можно было бы ожидать найти, скорѣе всего, далѣе къ западу, внѣ пре- 

 дѣловъ не только листа, но и нашего государства. 



Продумывая обстоятельства образованія бугловскаго бассейна, мы должны, мнѣ 

 кажется, допустить, что подобные бассейны при соотвѣтственномъ сочетаніи физико- 

 географическихъ условій, могли возникать и въ другихъ мѣстахъ вдоль береговой по- 

 лосы среднеміоценоваго средиземнаго моря. Каждый изъ этихъ бассейновъ, кромѣ 

 общихъ имъ всѣмъ чертъ, можетъ обладать и значительной индивидуальностью, вно- 

 сить много новаго. 



Съ этой точки зрѣнія, излагаемой въ дальнѣйшемъ болѣе подробно, бугловскій 

 бассейнъ является также самостоятельнымъ звеномъ въ цѣпи аналогичныхъ явленій и 

 заслуліиваетъ отдѣльнаго разсмотрѣнія. 



Кромѣ того, мною руководило и то соображеніе, что при обиліи геологическихъ 

 и палеонтологическихъ данныхъ, доставляемыхъ такою обширною областью, какъ листъ 

 десятиверстной карты, раздѣленіе описанія на логически самостоятельныя части мо- 

 жетъ служить только на пользу послѣднему. 



Такъ какъ отдѣльные элементы бугловской фауны во многомъ обнаруживаютъ осо- 

 бенности, позволяющія видѣть въ нихъ посредствующую, переходную стадію отъ средне- 

 міоценовой средиземноморской фауны къ сарматской, то само собою понятнымъ ста- 

 новится, что при описаніи бугловскихъ формъ естественно было коснуться и близко 

 къ нимъ стоящихъ или родственныхъ формъ изъ этихъ обѣихъ фаунъ. 



При такомъ сравнительно-палеонтологическомъ разсмотрѣніи бугловскихъ видовъ, 

 необходимо было сдѣлать предварительно возможно краткій, во избѣжаніе повтореній, 

 историческій очеркъ воззрѣній на взаимное отношеніе средиземноморской и сармат- 

 ской фаунъ. Этому очерку принадлежитъ первая глава предлагаемой работы. Вторая 



