Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 



91 



отъ описываемыхъ лишь тониною раковивы, нѣжностью скульптуры (макушки же бле- 

 стяще гладкія) и малорослостью. 



Существуешь, повидимому, нѣкоторое соотношеніе между бугловскими формами и 

 С. МісІіаЪЫі 8око1. *), особенно съ тѣми ея разностями, которыя, пожалуй, можно 

 разсматривать какъ посредствующія формы между С. дгЬЬа и С. МіскаІзЫі (Н. А. 

 Соколовъ, 1. с, таб. III, рис. 24, 25, 27, 32). Наконецъ, укороченная форма изъ 

 с. Плиски вполнѣ уже подходить къ мелкимъ С. дгЬЬа 01., съ нѣсколько редуциро- 

 ванною скульптурою. 



Сагйішп ргаеесЫпаішп НіІЬ. 

 РесІипси1іі8 рііовий Ь. 

 Мисиіа писіеиз Ь. 

 Ѵепив сіпсѣа Еіс1і\ѵ. 

 Озігеа (И^іШіпа Еісіпѵ. 



Ласкаревъ. Кременецк. у., стр. 251. 

 Ьазкаге\ѵ. Ветегкип§еп еіс, р. 523. 



Мѣстонахожденіе: Вышгородокъ (за католическимъ кладбищемъ). 



Такъ какъ эти формы встрѣчены лишь на западномъ краю бугловскаго бассейна 

 и при томъ въ самыхъ глубокихъ горизонтахъ бугловскихъ слоевъ, то объясненіе ихъ 

 появленія въ послѣднихъ мы можемъ искать въ томъ, что далѣе на западѣ, существо- 

 вате средиземноморскаго бассейна совпадаете съ началомъ образованія бугловскаго 

 (см. Еременецк. у., стр. 253) и что настоящія Средиземноморья формы могли захо- 

 дить или заноситься оттуда (иногда въ видѣ обломковъ, на что указываютъ прослои 

 ихъ детрита въ нижнихъ горизонтахъ бугловскихъ песковъ) въ бугловскій бассейнъ. 



Такъ какъ на этихъ формахъ никакихъ отличій отъ встрѣчающихся въ среди- 

 земноморскихъ слояхъ не наблюдается, то ихъ изображепіе и описаніе не является 

 необходимыми 



Раньше было уже указано, что „изслѣдованіе генетическихъ отношеній трохидъ 

 затруднено не только бѣдностью представителей этихъ семействъ, наблюдаемою въ 

 бугловскихъ слояхъ, но также тѣмъ обстоятельствомъ, что нижнесарматскія трохпды 

 представляютъ по большей части самостоятельные циклы быстро развившихся, весьма 

 измѣнчивыхъ и тѣсно между собою связанныхъ формъ. Сравнительному разсмотрѣнію 

 средиземноморскихъ и нижнесарматскихъ трохидъ должно предшествовать поэтому воз- 

 можно тщательное изслѣдованіе послѣднихъ, имѣющее цѣлью установить среди нихъ 

 основныя или начальныя формы, которыя, естественно, должны наиближе стоять къ 

 морскимъ предшественникамъ" 2 ). Далѣе было замѣчено, что изъ морскихъ трохидъ 



') Н. А. Соколовъ. Слои съ Ѵепиз копкепзіз. Тр. Геол. Ком. Т. 9, № 5, стр. 28, Табл. III, рис.18— 32 

 2 ) Ветегкип§еп еіс, р. 527. 



12* 



