Фауна бугловскихъ слоевъ Волыни. 117 



іііоіа, напоыинаютъ, по выраженію Гнльбера '), „ацефаловыя фаціи сарматскихъ осад- 

 ковъ". Съ своей стороны, я былъ также пораженъ сходствомъ эрвиліевыхъ отложеніп 

 изъ окрестностей Львова съ богатыми эрвпліямн бугловскими слоями п высказался за 

 возможность ихъ сопоставления 2 ). 



Последнему, однако, препятствовало то, что эрвиліевые слои были находимы или 

 внизу „ Кайзервальдскихъ" слоевъ (слои съ Ресіеп зсіззиз) или подъ гипсами. Сопро- 

 вождепіе эрвиліевыхъ слоевъ гиисами дало поводъ Гильберу :3 ) высказать предположеніе, 

 что самый типъ обѣднеиноп ихъ фаупы обязанъ происхожденіемъ повышенному содер- 

 жанію соли въ отложившемъ ихъ бассейнѣ; „гдѣ же гипсы отсутствуютъ, то эти слои 

 могутъ быть разсматрнваемы, какъ показатель въ пользу того, что физнческія условія 

 отложившей ихъ воды приблизились въ состоянію, при которомъ къ другихъ мѣстахъ 

 наступило отложеніе гипса". Проф. Л. М. Ломнпцкій указываетъ, однако, что эрви- 

 ліевые слои, при значительной плоідади своего распространена, опускаются иногда 

 подъ разнообразные осадки: пески, песчаные мергеля, литотамніевые известняки (верх- 

 ніе, мелкозернистые), гипсы, мшанково-устричные слои (съ Ресіен зсіззи-з) и прѣсно- 

 водныя отложенія 4 ). Онъ склоненъ придать эрвиліевымъ слоямъ значеніе горизонта, 

 раздѣляющаго восточпо-галиційскія средиземноморскія отложенія на два отдѣла (надъ- 

 подъ-эрвиліевый) и являющагося выразителемъ поворотнаго момента въ развитіи по- 

 слѣднихъ. Такимъ образомъ отпесеніе эрвиліевыхъ с.юевъ ко времени, порубежному 

 между средиземноморской и сарматской эпохою, наталкивается на значительное затруд- 

 неніе. Мпѣ кажется, однако, что можно согласиться съ мнѣніемъ проф. Ломницкаго 

 о томъ, что отложеніе эрвпліевыхъ слоевъ совпадаетъ съ измѣненіями (также тектони- 

 ческими процессами) въ условіяхъ жизни галпцкой части средиземноморскаго гали- 

 ційско-подольскаго моря, такъ какъ тамъ вышележащая серія осадковъ отличается, 

 иногда существенно, отъ подъ-эрвиліевыхъ образованій. Въ частности, по отношенію 

 къ Кременедкому уѣзду, дѣленіе это непрпложимо, въ виду отсутствія руководящаго 

 горизонта и, вообще, рѣдкости представителей р. Егѵіііа. Неприло;кпмо оно и потому, 

 что процессы по восточному и западному берегу средиземноморскаго бассейна шли, 

 повидимому, въ разныхъ направлепіяхъ: въ западной части къ негативному движенію 

 береговой линіи къ осолоненію и осушенію прибрежныхъ участковъ, въ восточной — 

 лишь мѣстамп къ осушенію, въ большпнствѣ случаевъ къ опрѣсненію п позитивному 

 перемѣщенію линіи берега. Опрѣсненіе воды у восточнаго берега средиземноморскаго 

 бассейна сказывается уже въ высокихъ горизонтахъ верхняго отдѣла средпземномор- 

 скихъ отложеній во многпхъ мѣстахъ на площади Кременецкаго уѣзда, а также, по- 

 видимому, и въ Подольской губерніи, въ южныхъ частяхъ 17-го листа. 



*) ѴегЬ. §ео1. К. А. 1881, р. 127. ЛаЪгЪ. деоі, Е. А. 1882. Всі. 32. № 2—3, р. 301. 

 ') Изв. Геол. Ком. 1899, XVIII, стр. 317. 

 3 ) ІЪнІет., р, 301. 



*) Ргоі А. М. Ьотшскі. АНав §ео1о§. Ѳаіісуі, X, ег, 1, р. 186—187, 132, X, сг, 2, р. 14. 



