124 



В. Ласкаревъ. 



торой останется, слѣдовательно, 29 видовъ, то оказывается, что она имѣетъ 10 пред- 

 ставителей, тождественвыхъ въ видовомъ отношеніи съ бугловской фауною и 2 формы, 

 представленныя въ той и другой фаунѣ весьма близкими разновидностями. Такимъ 

 образомъ разсматриваемыя отложенія имѣютъ почти половину общихъ видовъ въ ихъ 

 небогатой фаунѣ. Сходство это усиливается также общимъ положеніемъ обѣихъ фаунъ 

 между средиземноморской, съ одной стороны, и нижнесарматскою фауною, съ другой, 

 а также, отчасти, и исторіей возникновенія соотвѣтствующихъ бассейновъ. 



Однако, остальная часть видовъ, среди которыхъ лишь представители рода Во пах 

 стоять въ генетической связи, обнаруживаем довольно значительное различіе. Послѣд- 

 нее состоитъ, въ общихъ чертахъ, въ томъ, что эта часть фауны на р. Конкѣ не- 

 сетъ черты, сближающія ее съ фауною средиземноморскаго яруса (Лпопгіа, Ресіеп, 

 8рапіо(Іоп, Сапікіае, Ріеигоіота, Шпдісиіа и др.); въ бугловской же фаунѣ эта часть 

 формъ, за немпогимъ исключеніемъ (Ѵепиз, Епзіз, Виссіпит), или сходна съ нижне- 

 сарматскими видами или стоитъ ближе къ нимъ, нежели къ средиземноморскимъ. Это 

 обстоятельство дало поводъ Н. А. Соколову сдѣлать вышеупомянутое допущеніе о 

 большей древности слоевъ на р. Конкѣ. Подобное допущеніе подкрѣпляется также 

 существованіемъ, по его мнѣнію, перерыва въ отложеніи на рубежѣ между средиземно- 

 морскими и бугловскими слоями. 



Вопросъ о томъ, совпадаютъ ли верхняя и нижняя границы бугловскихъ слоевъ 

 съ таковыми отложеній въ области р. Конки, мнѣ кажется, едва ли можетъ быть рѣ- 

 шенъ съ достаточною положительностью. Весьма возможиымъ кажется уже а ргіогі, 

 что границы являются здѣсь не вполнѣ совпадающими. Во всякомъ случаѣ слѣдуетъ 

 признать бугловскіе и конковскіе слои за отложенія гомогаксическія, близкія по вре- 

 мени. Болѣе значительный сарматскій элемента въ первой и средиземноморскій во 

 второй фаунѣ указываютъ, мнѣ кажется, больше на степень опрѣсненія или, вообще, 

 на степень вліянія въ данномъ бассейнѣ тѣхъ факторовъ, которые и вызвали начало 

 измѣненія средиземноморскихъ видовъ въ нижнесарматскіе. Наилучшимъ подтвержде- 

 ніемъ подобнаго допущенія явилась бы смѣна бугловскихъ слоевъ въ горизонтальномъ 

 направленіи отложеніями, приближающимися по своей фаунѣ къ слоямъ на р. Конкѣ. 

 Мнѣ кажется, что мы имѣемъ въ вышеизложенныхъ фактахъ нѣкоторое основаніе до- 

 пустить, именно, нахожденіе на западъ отъ бугловскаго бассейна, по крайней мѣрѣ, 

 въ началѣ его существованія, водныхъ площадей съ болѣе морскою фауною. 



Что же касается того, что бугловскіе пески по р. Бугловкѣ залегаютъ на сгла- 

 женной, ровной поверхности литотамніевыхъ известняковъ, содержать въ нижнихъ го- 

 ризонтахъ прослои грубаго песка и хряща съ обломками морскихъ раковинъ, а въ м. 

 Вышгородкѣ, кромѣ того, прослои кремневыхъ галекъ, то мнѣ казалось возможиымъ 

 объяснить ихъ происхожденіе не перерывомъ въ отложеніи, а нѣсколько иначе. 



Возникновеніе бугловскаго бассейна мы должны, какъ уже указано выше, поста- 

 вить въ связь съ тектоническими процессами въ Карпатахъ, съ перемѣщеніями земной 



