~ H - 



simple, le coxopodite une autre, bifurquée cette fois, le basi- 

 podite une troisième, mais presque nulle (voir page 29, Fig. 10). 



Je donnerai plus loin la description de la maxille des Cari- 

 cyphus, dont la forme, schématique peut-on dire, ne permet 

 pas d'autre attribution des lacinies (voir page 28, Fig. 9). 



Sur les maxillipèdes de la première paire, les lacinies sont 

 indivises. La plus proximale porte aussi un lobe accessoire, 

 d'ailleurs peu distinct. L'exopodite de ces appendices est assez 

 semblable à celui des précédents, dépourvu qu'il est de toute 

 partie étroite (Fig. 4, 3). L'epipodite est nettement bifurqué, le 

 proépipodite distinct — et avec lui le pleuropodite — sous forme 

 d'un léger mamelon hémisphérique, bien distinctdu coxopodite. 



Sur les maxillipèdes de la 2 me paire, le coxopodite porte 

 d'une part un épipodite bifurqué — moitié phyllobranchie, 

 moitié sac branchial indivis — et d'autre part une lacinie indi- 

 vise bien nette. Le pleuropodite n'en porte pas. En revanche, 

 cette lacinie du pleuropodite prédomine sur les pattes thoraci- 

 ques, et va croissant jusqu'à la 4 me inclusivement, sous forme 

 d'un lobe cylindro-conique saillant entre les bases des membres, 

 la lacinie du coxopodite étant au contraire peu saillante. J'ai 

 montré, dans une note récente (1) que ces lobes étaient les 

 homologues de ceux des Phyllopodes et aussi de ceux qui 

 persistent, si développés, sur les maxillipèdes de YAnaspides. 



La formule branchiale chez les Acanthephyra est celle de 

 tous les Hoplophoridae. Elle comprend 5 pleurobranchies, 

 6 arthrobranchies, dont 2 sur le 3 e maxillipède, et 7 épipodites. 

 De ceux-ci, le premier (mxp. 1) est simplement bifurqué, le 

 second (mxp. 2) différencié à demi en branchie vraie, le troisième 

 (mxp. 3) complètement dédoublé en une arthrobranchie (dont 

 on s'explique ainsi la présence anormale sur ce membre) et un 

 appendice horizontal a portant un sac branchial (2). Tous les 



(1) G. R. Ac. Se. 19 juillet 1905. 



(2) C. R. Ac. Se. 3 juillet 1905. J'ai montré en 1896, à propos des 

 Alpheidas, qu'il fallait considérer les tubercules sétifères comme des rudi- 

 ments de branchies et qu'ils avaient, par suite, la valeur d'épipodites. Mais 

 je comparais à cette époque l'ensemble a-f p à l'ensemble épipodite + 

 podobranchie des Pénéides et de certains Reptantia, ce qui est inexact. 

 Je crois devoir revenir ici sur ce point, la note ci-dessus étant un peu suc- 

 cinte. La lame épipodiale et sa podobranchie, chez les Pénéides et les 



